РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца Алекса А.В., действующего на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является держателем банковской карты Visa Classic ***7531, выпущенной ПАО Сбербанк. Начиная с (дата) со счета № по карте Visa Classic ***7531 на основании судебного приказа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ПАО Сбербанк производится списание денежных средств в пользу АО «ЦДУ». Счет № по карте Visa Classic ***7531 является зарплатным. Справкой, выданной (дата), подтверждается, что он действительно работает в филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 в должности мастер участка с (дата) по настоящее время. Заработная плата зачисляется ему на лицевой счет № по карте Visa Classic ***7531 в Байкальском банке Сбербанка РФ, Иркутское ОСБ 8586. С выплаченной ему заработной платы бухгалтерией работодателя на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производятся следующие удержания: в пользу ФИО1 в размере 25 % всех видов дохода – алименты на содержание ребенка по судебному приказу № от (дата); в пользу ФИО1 в размере 5 155 руб. – алименты на ее содержание по исполнительному листу № от (дата); в пользу Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области в размере 16 % всех видов дохода по исполнительному производству № от (дата); в пользу Центра делового управления в размере 3 % всех видов дохода по исполнительному производству № от (дата). Указанное обстоятельство подтверждается справкой филиала ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 №, выданной (дата).

Излагая указанные обстоятельства, он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с письменными заявлениями, в которых просил прекратить взыскание денежных средств с карты VISA7531 на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании долга в пользу АО «ЦДУ» по причине того, что бухгалтерия работодателя производит удержания с выплачиваемой ему заработной платы в размере 50 процентов, после чего оставшаяся часть денежных средств перечисляется на карту VISA7531, с которой ПАО Сбербанк снова производит удержания в размере 50 % от поступившей суммы. С учетом проведенной проверки ответчиком принято решение об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку взыскание произведено корректно, взыскание производится с учетом назначения платежа, взыскание будет прекращено при поступлении в банк постановления Федеральной службы судебных приставов об отмене взыскания либо при полном исполнении взыскания. 

По его повторному заявлению о прекращении взыскания денежных средств, ответчиком была проведена повторная проверки, в ходе которой установлена корректность взысканий в соответствии с требованиями закона.

В ответе на обращение и.о. начальника Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 указала, что в указанный отдел на исполнение судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 91 366 руб. 15 коп. в отношении должника ФИО2 не поступал. В связи с чем, приложив указанный ответ, (дата) он обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил прекратить взыскание денежных средств со счета карты VISA7531. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что банк не вправе в одностороннем порядке отменять взыскание в рамках судебного приказа № без предъявления определения суда об отмене, по состоянию на (дата) документы об отмене взыскания в банк не поступали. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. ПАО Сбербанк производит списание с каждого поступающего на счет периодического платежа – заработной платы, из которой работодателем уже произведены удержания в размере 50 %. После всех удержаний оставшаяся сумма заработной платы составляет 25 %, что нарушает его права, поскольку размер удержаний превышает установленный законом размер. 

Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг по договору составила 4 000 руб.

Просит суд признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выражающиеся в списании денежных средств с лицевого счета №, открытого по карте Visa Classic ***7531, выпущенной на имя ФИО2, в пользу АО «ЦДУ» на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ»).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Алекса А.В., действующий на основании заявления о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что на имя истца был открыт счет, который является зарплатным. Из представленных документов следует, что из заработной платы истца в установленном законом порядке производятся удержания. Взыскание производится на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 47 судебного участка Падунского и Правобережного районов города Братска о взыскании с ФИО2 задолженности. Полагает, что данные действия незаконны, поскольку работодателем производится удержание в пользу взыскателей. Взыскание 50 % от заработной платы истца является нарушением его прав, в том числе нарушение требований закона об исполнительном производстве, положений Трудового кодекса РФ, также нарушаются его права на заработную плату и содержание. Неоднократно истец обращался к ответчику с требованием прекратить такие взыскания, однако данные требования удовлетворены не были. Что касается позиция ответчика, изложенной в отзыве, полагает, что его доводы являются неосновательными. ПАО Сбербанк не может самостоятельно прекратить взыскание, и в его обязанность не входит проверка сведений. Довод о том, что истец имел право обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, также является необоснованным, поскольку истец согласился с вынесенным мировым судьей судебным приказом, и необходимости в его отмене нет. Что касается доводов о предоставлении отсрочки либо рассрочки, то данный способ также не является надлежащим способом защиты прав истца. Исходя из вышеизложенного, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (дата) на исполнение в банк поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору в размере 89 917 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. На основании указанного судебного приказа со счета №, открытого в банке на имя должника, ответчиком производились списания денежных средств в пользу АО «ЦДУ»: (дата): сумма поступления – 5 400 руб., дата списания денежных средств со счета на основании судебного приказа – (дата), сумма списания – 2 640 руб., остаток денежных средств на счете после списания – 2 760 руб.; (дата): сумма поступления – 25 487 руб. 52 коп., дата списания – (дата), сумма списания – 12 743 руб. 76 коп., остаток денежных средств – 12 743 руб. 76 коп.; (дата): сумма поступления – 16 187 руб. 51 коп., дата списания – (дата), сумма списания – 8 093 руб. 75 коп., остаток денежных средств – 8 093 руб. 76 коп.; (дата): сумма поступления – 21 181 руб., дата списания – (дата), сумма списания – 10 590 руб. 50 коп., остаток денежных средств – 10 590 руб. 50 коп.; (дата): сумма поступления – 18 000 руб., дата списания – (дата), сумма списания – 9 000 руб., остаток денежных средств – 9 060 руб.; (дата): сумма поступления – 5 972 руб. 26 коп., дата списания – (дата), сумма списания – 2 986 руб. 13 коп., остаток денежных средств – 2 986 руб. 13 коп.; (дата): сумма поступления – 8 500 руб., дата списания – (дата), сумма списания – 4 190 руб., остаток денежных средств – 4 310 руб.; (дата): сумма поступления – 13 915 руб. 13 коп., дата списания – (дата), сумма списания – 6 957 руб. 56 коп., остаток денежных средств – 6 957 руб. 57 коп.; (дата): сумма поступления – 6 500 руб., дата списания – (дата), сумма списания – 3 190 руб., остаток денежных средств – 3 310 руб. Законом определен перечень обязанностей банков при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, и в число таких обязанностей не входит проверка сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, и тем более сведений об удержаниях, производимых работодателем должника, в том числе и в случае, если такие сведения предоставляются самим должником. Даже при соответствующем обращении должника, у банка отсутствует объективная возможность проверить подлинность и достоверность предоставляемых им сведений. Учитывая изложенное, считает, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений прав ФИО2 допущено не было, правовые основания для удовлетворения как основных, так и производных требований истца отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 7 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено из материалов гражданского дела, (дата) АО «ЦДУ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя с должника сумму задолженности по договору займа № от (дата), определенной на (дата) в размере 89 917 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 91 366 руб. 15 коп.

Из справки директора филиала ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» ФИО8 от (дата) № следует, что ФИО2 действительно работает в филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 в должности мастера участка с (дата) по настоящее время. Заработная плата ФИО2 зачисляется на лицевой счет № в Байкальский банк Сбербанка РФ, Иркутской ОСБ 8586.

Справкой директора филиала ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» ФИО8 от (дата) № подтверждается, что из заработной платы ФИО2 производятся следующие удержания: в пользу ФИО1 в размере 25,00 % всех видов дохода, алименты на содержание ребенка по судебному приказу № от (дата); в пользу ФИО1 в размере 5 155 руб. всех видов дохода, алименты на ее содержание по исполнительному листу № от (дата); в пользу Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области в размере 16,00 % все видов дохода по исполнительному производству № от (дата); в пользу Центра делового управления в размере 3,00 % всех видов дохода по исполнительному производству № от (дата). Удержания за период с января по март 2019 составили: январь: доход без НДФЛ – 62 299 руб. 17 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 15 574 руб. 79 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 5 155 руб., удержано по исп. производству № от (дата) – 9 967 руб. 87 коп., удержано по исп. производству № от (дата) - нет удержаний, всего на руки 31 601 руб. 51 коп. За февраль 2019 года: доход без НДФЛ – 62 299 руб. 17 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 15 574 руб. 80 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 5 155 руб., удержано по исп. производству № от (дата) – 9 967 руб. 87 коп., удержано по исп. производству № от (дата) - нет удержаний, всего на руки 31 601 руб. 50 коп. За март 2019 года: доход без НДФЛ – 99 304 руб. 69 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 24 826 руб. 17 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 5 155 руб., удержано по исп. производству № от (дата) – 15 888 руб. 75 коп., удержано по исп. производству № от (дата) - 2 979 руб. 14 коп., всего на руки 50 455 руб. 63 коп. Итого: доход без НДФЛ – 223 903 руб. 03 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 55 975 руб. 76 коп., удержано по суд. приказу № от (дата) – 15 465 руб., удержано по исп. производству № от (дата) – 35 824 руб. 49 коп., удержано по исп. производству № от (дата) - 2 979 руб. 14 коп., всего на руки 113 658 руб. 64 коп.

Расчетными листками подтверждается, что ФИО2 за январь 2019 года начислено 71 399 руб. 17 коп., удержано 45 911 руб. 65 коп., сумма к выдаче 25 487 руб. 52 коп.; за февраль начислено 71 399 руб. 17 коп., удержано 55 211 руб. 66 коп., сумма к выдаче 16 187 руб. 51 коп.

(дата) ФИО2 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просил прекратить взыскание денежных средств с карты VISA7531, выпущенной на его имя, на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании долга в пользу АО «ЦДУ», а также просил не производить удержания по иным исполнительным документам.

Из ответа ПАО Сбербанк от (дата) на обращение ФИО2 следует, что основания для возврата отсутствуют, поскольку взыскание произведено корректно; ограничение по объему списаний (50 % и в отдельных случаях 70 %) распространяется только на сумму последнего периодического зачисления; взыскания производятся с учетом назначения платежа, а также в соответствии с кодом вида начисления поступающих на счета от организации-отправителя выплат и положений ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; денежные средства, отнесенные организацией-отправителем к периодическим выплатам, подлежат списанию в размере, не превышающем 50 % от суммы зачисления; при отнесении организацией-отправителем средств к пособиям и социальным выплатам по ст. 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма подпадает под иммунитет и не списывается, остается доступна для совершения расходных операций; денежные средства, поступающие на счет, не отнесенные организацией-отправителем к периодическим и социальным выплатам, подлежат списанию в полном объеме; взыскание по указанному постановлению будет прекращено при поступлении в банк постановления от Федеральной службы судебных приставов об отмене взыскания, либо при полном исполнении взыскания.

(дата) истец ФИО2 вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил прекратить взыскание денежных средств со счета карты VISA7531, выпущенной на его имя, на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании долга в пользу АО «ЦДУ», а также не производить удержания по иным исполнительным документам.

Из ответа ПАО Сбербанк на заявление ФИО2 следует, что взыскания произведены на основании поступивших в банк исполнительных документов. Документы о прекращении взыскания по указанным исполнительным документам в банк не поступали. Банк не вправе самостоятельно прекратить взыскания без соответствующих документов об отмене. Банк не имеет возможности самостоятельно осуществить возврат денежных средств по уже совершенным операциям, в связи с тем, что денежные средства были перечислены банком на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО6 от (дата), на исполнение в Падунский отдел судебных приставов г. Братска не поступал исполнительный документ: судебный приказ № (2-3478/2018), выданный (дата) мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 91 366 руб. 15 коп. в отношении должника ФИО2 Федеральный закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю направить исполнительный документ, задолженность по которому не превышает 100 000 руб., непосредственно по месту работы или получения иного дохода должника, а также в банк или иную кредитную организацию для списания денежных средств с его расчетного счета.

(дата) ФИО2 обратился с претензией в ПАО Сбербанк, в которой вновь просил прекратить взыскание денежных со счета карты VISA7531, выпущенной на его имя, на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Из ответа ПАО Сбербанк на претензию ФИО2 следует, что в отношении счетов ФИО2 на исполнении в банке находятся следующие исполнительные документы о взыскании денежных средств: № от (дата), выданного судебным участком № 47 г. Братска в сумме 91 366 руб. 15 коп., исполненная сумма – 46 054 руб. 14 коп., №-ИП от (дата) Падунского ОСП г. Братска в сумме 74 920 руб., исполненная сумма – 0 руб. Принято решение о том, что банк не вправе в одностороннем порядке отменять взыскание в рамках судебного приказа № без предъявления определения суда об отмене; по состоянию на (дата) документы об отмене взыскания в банк не поступали.

По информации Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от (дата), в отделе судебных приставов на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 47 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 105 904 руб. 81 коп., остаток долга составил 87 036 руб. 11 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 49 Падунского округа г. Братска в пользу ООО МФК «ГринМани» в сумме 27 505 руб., остаток долга составил 26 394 руб. 56 коп.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ВТБ 24, сумма задолженности – 678 111 руб. 63 коп., остаток долга составляет 650 733 руб. 40 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска о взыскании в пользу ООО МФК «Веб-Займ», сумма задолженности 25 069 руб., остаток долга составляет 24 056 руб. 81 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 47 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) в размере 201 290 руб. 38 коп., остаток долга составляет 193 163 руб. 36 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу ООО «Финнекс» в размере 43 435 руб. 53 коп., остаток задолженности составляет 41 681 руб. 83 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу ФИО9 в размере 499 075 руб., остаток долга составляет 476 399 руб. 02 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Мани Мэн» в сумме 75 666 руб., остаток долга составляет 73 073 руб. 29 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка № 8 Нижегородского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в пользу ООО «Займинго МФК» в сумме 45 857 руб., остаток долга составляет 45 857 руб.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 49 Падунского района г. Братска о взыскании задолженности в пользу ООО «Югория» в сумме 41 187 руб. 20 коп., остаток долга составляет 41 187 руб. 20 коп.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 88 331 руб. 65 коп., остаток долга составляет 88 331 руб. 65 коп.; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 49 Падунского округа г. Братска о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в сумме 45 417 руб. 58 коп., остаток долга составляет 43 963 руб. 13 коп.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» в сумме 80 164 руб. 40 коп., остаток долга составляет 75 341 руб. 14 коп.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что у ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № по карте VISA Classic***7531, на который ему ежемесячно перечисляется заработная плата.

На основании судебного приказа № от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 89 917 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб., а всего – 91 366 руб. 15 коп.

Материалами гражданского дела также подтверждено, что данный судебный приказ был предъявлен взыскателем АО «ЦДУ» в ПАО «Сбербанк России», в результате чего со счета ФИО2 на основании указанного судебного приказа производятся списания денежных средств.

В силу положений Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на денежные средства, находящиеся в кредитной организации может быть наложен на основании исполнительного листа об аресте денежных средств, направленного в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ст. 12) или на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (ст. 81).

Под арестом в данном случае понимается запрет банку на совершение расходных операций по распоряжению вкладчиком денежными средствами, находящимися на счете, в целях обеспечения исполнения возможного или уже принятого решения суда.

Между тем, банк в данном случае каких-либо действия по аресту находящихся на счете истца ФИО2 денежных средств, в том смысле как указано выше, не совершал.

Согласно ст. 8 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Поступившее в банк заявление взыскателя соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Из пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 следует, что при такой ситуации банк не имеет право выдать денежные средства клиенту, блокирует их на счете и производит списание денежных средств в пользу взыскателя.

Перечень оснований, по которым банк имеет право не исполнять исполнительный документ, указан в ч. 8 ст. 70 Федерального закона от (дата) № «О банках и банковской деятельности». К таким основаниям относятся: отсутствие денежных средств на счетах должника; если на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест; если с денежными средствами приостановлены операции. 

При отсутствии указанных оснований и при соблюдении требований, перечисленных в статьях 8, 13 Федерального закона от (дата) № «О банках и банковской деятельности» правовые причины для неисполнения исполнительного документа у банка отсутствовали.

Доводы представителя истца Алекса А.В. о том, что действия ПАО «Сбербанк России», выразившихся во взыскании 50 % от заработной платы истца, противоречат требованиям Федерального закона об исполнительном производстве и положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушаются права ФИО2 на заработную плату и содержание, а также нарушаются его права, как потребителя, являются необоснованными.

Истец ФИО2 неоднократно обращался с ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о прекращении взыскания денежных средств с принадлежащей ему карты на основании судебного приказа № от (дата), а также просил не производить удержания по иным исполнительным документам. Однако, на основании проведенных ПАО «Сбербанк России» проверок, истцу было разъяснено, что взыскания произведены корректно в размере 50 % и в отдельных случаях 70 % (взыскание алиментов), взыскания производятся с учетом назначения платежа, а также в соответствии с кодом вида зачисления поступающих на счета от организации-отправителя выплат и положений ст. ст. 99 и 101 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством на кредитные организации, исполняющие исполнительные документы, не возложена обязанность проверять основания выдачи исполнительных листов, сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также сведения об удержаниях, производимых работодателем должника, в том числе и в случае, если такие сведения предоставляются самим должником.

Суд не усматривает со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от (дата) № «О банках и банковской деятельности», поскольку банк, приняв от взыскателя исполнительные документы, выполнял возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного решения. 

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные частями 1-3 статьи 99, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, на ответчика как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения установленных ограничений.

Списание ПАО «Сбербанк России» со счета истца денежных средств в размере 50 % и в отдельных случаях в размере 70 % соответствует требованиям Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего порядок обращения взыскания на заработную плату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2, перечисленные на счет № по карте VISA Classic***7531, могли быть списаны ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя АО «ЦДУ» по исполнительному документу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий «ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

Более того, истец ФИО2 наделен широким кругом процессуальных полномочий, направленных на защиту его прав, в частности, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, о предоставлении отсрочки, рассрочки либо изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Довод истца ФИО4 о том, что ПАО «Сбербанк России» в данном случае оказывает ему по договору банковского счета услугу ненадлежащего качества, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, списание банком денежных средств на основании исполнительных документов, банковской услугой, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не является.

Все иные доводы стороны истца не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета ФИО2, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 09 июля 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко