Дело № 2-3592/2024

УИД 23RS0036-01-2024-008179-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2023 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту законных интересов заказчика. 10 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, а также взыскание понесенных судебных расходов и оплату представителя в судах общей юрисдикции. На основании данных договоров ответчик ФИО3 должна была подготовить и подать в интересах ФИО1 исковое заявление к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки по договору купли-продажи от 04 августа 2023 года недействительной и применении последствий недействительности сделки. Связь истца и ответчика ФИО3 осуществлялась посредством телефонных звонков, мессенджеров, с ФИО3 также общалась ФИО13, которая является сестрой истца. Ответчик ФИО3 сообщила истцу, что подала соответствующее заявление в Советский районный суд г. Краснодара в рамках дела №2-10937/2021. На протяжении длительного периода ФИО3 сообщала истцу недостоверную информацию о том, что она участвует в деле №2-10937/2021 в качестве представителя ФИО1, составляет и подает в Советский ра йонный суд г. Краснодара документы процессуального характера, в том числе ходатайствует о проведении почерковедческой и иных судебных экспертиз, проводит переговоры между участниками судебного разбирательства, далее сообщила, что судом заявление было удовлетворено, а соответствующий судебный акт направлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Кроме того, ответчик ФИО3 предложила свои услуги для продажи, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, уверив, что найдет покупателей, договориться с ними и проведет сделку купли-продажи. В действительности никакие документы ответчиком ФИО3 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не подавались, ответчик продолжала обманным путем просить у истца денежные средства в счет оплаты своих услуг и иных расходов. Более того, также взяла на себя обязательства обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления с целью возбудить уголовное дело в отношении ФИО9, впоследствии сообщила, что уголовное дело возбуждено и Октябрьским районным судом г. Краснодара 12 января 2024 года вынесен приговор. В итоге истец выяснил, что уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено не было, отсутствует в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, таким образом, ФИО3 умышленно выдумывала различные основания для того, что чтобы ввести ФИО1 в заблуждение и обманным способом завладеть его денежными средствами. Ввиду того, что счета ФИО1 были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №196567/20/23042-ИП от 11 ноября 2020 года, то переводы денежных средств ФИО3 по поручению истца были совершены также третьими лицами. В период с июня 2023 года по апрель 2024 года были совершены оплаты на сумму 8 911 700 рублей, а именно: ФИО13 на сумму 1 000 000 рублей, ФИО17 на сумму 2 919 700 рублей, ФИО15 на сумму 2 897 000 рублей, ФИО16 на сумму 595 000 рублей, ФИО14 на сумму 1 400 000 рублей, ФИО2 на сумму 100 000 рублей. При этом истец понес убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 65 715 рублей 97 копеек. Ответчик ФИО3 просила переводить денежные средства на счет своему мужу ФИО4 25 апреля 2024 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договоров от 26 июня 2023 года и 10 ноября 2023 года с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 8 911 700 рублей, указанное уведомление получено не было. 21 мая 2024 года в УМВД России по г. Краснодару представителем истца подано заявление о совершении ФИО3 преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №33-234 от 06 июня 2024 года). Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 911 700 рублей, взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 65 715 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 087 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Отправление с присвоенным ШПИ № возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела от представителя истца по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям адресом регистрации ответчика ФИО3 является: 

<

адрес> адресом регистрации ответчика ФИО4 является: 

<

адрес>, куда были направлены судебные извещения, однако отправления с присвоенными ШПИ № (ФИО4) и № (ФИО3) возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 974 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту законных интересов заказчика. 

Обязанности исполнителя определены в п. 2.1. договора: оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по всем вопросам, относящимся к предмету договора всеми не запрещенными законодательством РФ способами; осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящихся к предмету договора; обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения обязательств исполнителя. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора: стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п. 3.1. договора); оплата производится на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора); стороны договорились, что заказчик помимо услуг исполнителя оплачивает при необходимости и иные расходы и затраты, связанные с исполнением договора (п. 3.4. договора). 

Для осуществления платежей по договору ответчиком ФИО3 представлены реквизиты счета ФИО4 в ПАО Сбербанк. 

10 ноября 20263 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту законных интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в судебных органах, следственных органах Следственного комитета РФ, органах полиции и следствия.

Обязанности исполнителя определены в п. 2.1. договора: оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по всем вопросам, относящимся к предмету договора всеми не запрещенными законодательством РФ способами; осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящихся к предмету договора; обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения обязательств исполнителя. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора: стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей (п. 3.1. договора); оплата производится на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора); стороны договорились, что заказчик помимо услуг исполнителя оплачивает при необходимости и иные расходы и затраты, связанные с исполнением договора (п. 3.4. договора). 

Оплаты по договорам производились ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на основании поручений ФИО1 

Так, согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, ФИО13 переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 переведены денежные средства в размере 2 919 700 рублей (1 832 000 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 61 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 22 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 43 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 28 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 62 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 62 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 38 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 66 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 переведены денежные средства в размере 2 897 000 рублей (50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 37 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 235 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 415 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублейДД.ММ.ГГГГ, 262 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 598 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ); ФИО16 переведены денежные средства в размере 595 000 рублей (35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 560 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 переведены денежные средства в размере 1 400 000 рублей (900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 денежные средства были переведены на реквизиты счета ФИО4, которые представлены ФИО3 при заключении договора. ФИО1 денежные средства были переведены на счет ответчика ФИО3 

При осуществлении переводов были понесены убытки в виде оплаты комиссии банка за осуществление переводов денежных средств – в общей сумме 65 715 рублей 97 копеек.

Свои обязательства по договорам ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения представителя ФИО1 в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о совершении преступления. Постановлением от 04 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления. Вместе с тем, как следует из указанного постановления должностного лица, ФИО3 воспользовалась доверием ФИО1, и его незнанием законодательства РФ, сообщала ему заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ФИО1 в заблуждение с целью получения его денежных средств. В ходе проведения проверки опросить ФИО3 не представилось возможным ввиду отсутствия ее по адресу места жительства, кроме того, были осуществлены звонки по номеру, однако на звонки никто не отвечал. 

25 апреля 2024 года представителем ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договоров на оказание услуг, содержащее требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 8 911 700 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения и какого-либо ответа. 

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поскольку истцом в материалы дела представлены чеки и квитанции, подтверждающие оплаты по договорам, копии договоров, подписанные истцом и ответчиком ФИО3, а также сведения о реквизитах ответчика ФИО4, на счет которого переводились денежные средства в счет оплат по договорам, судом установлено, что при заключении договора требование о наличии подписи на нем выполнено, что свидетельствует о возникновении (наличии) фактических отношений по договору между истцом и ответчиком ФИО3

Учитывая, что истцом, сославшимся на чеки и квитанции по операциям в обоснование исковых требований, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по подтверждению соответствующих фактов, представил суду платежные документы о переводах денежных средств, суд в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает представленные в материалы дела копии квитанций и чеков надлежащими доказательствами. 

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истцом доказано, что денежные средства им действительно были переданы ответчикам.

Кроме того, протоколами осмотра доказательств удостоверенных нотариусом ФИО12 от 17 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года, согласно которых был осуществлен осмотр текстовых и звуковых сообщений, подтверждается взаимодействие ФИО1 и ответчика ФИО3 по заключенным договорам. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, кроме того, не оспорен ответчиками и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчики, не воспользовались своим правом на участие в судебном разбирательстве с возможностью представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 65 715 рублей 97 копеек, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии банка за перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 65 715 рублей 97 копеек, поскольку данные убытки подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08 июля 2024 года на сумму 53 087 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 8 911 700 рублей, убытки в размере 65 715 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 087 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий –