Уголовное дело № 1- 381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемова Н.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

потерпевшего С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 августа 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь на участке местности, расположенном вблизи ..., имеющем географические координаты № ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял от автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак № ..., ключи и пульт от сигнализации, оставленные законным владельцем С.С. без присмотра под задним левым колесом указанного автомобиля, открыл салон, откуда тайно похитил из отделения бардачка, находящегося слева от рулевого колеса, мужское золотое кольцо весом 3,13 грамма, стоимостью 9860 рублей, принадлежащее С.С., чем причинил ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, 09 августа 2017 года, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак № ... припаркованного на участке местности вблизи ..., имеющем географические координаты № ..., где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения С.С., у которого этот автомобиль находился в пользовании и распоряжении, воспользовавшись ключами этого автомобиля, завел двигатель, после чего окончательно неправомерно завладел им без цели хищения, скрывшись с места совершения преступления на данном автомобиле, доехав до ... в ....

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218, п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в каждом преступлении, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшего С.С., выразившего согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Событие преступлений и виновность ФИО1 в совершении каждого умышленного преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Суд считает обоснованными доводы о причинении потерпевшему С.С. реального ущерба при хищении его мужского золотого кольца, стоимость которого существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего подтверждает причинение ему значительного ущерба. 

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенные преступления, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежат квалификации:

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО1 является военнообязанным и по месту предыдущей военной службы характеризовался положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, признаков психических расстройств не выявляет, имеет постоянное место жительства, где проживает в семье с близкими родственниками, которым оказывает помощь, имеет постоянную работу, характеризуется положительно, не судим, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности данных о его личности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 вину признал в каждом преступлении, указал на обстоятельства совершенных преступлений, о чем дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает его личность и возраст, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на данные о личности и семейном положении подсудимого, на его отношение к обвинению, судом не установлено оснований для избрания подсудимому более мягких видов наказания за каждое из совершенных преступлений, которые не смогут повлиять на исправление подсудимого и не предупредят совершение новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, или для изменения категории каждого совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого. 

Учитывая необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, суд считает достаточным установить подсудимому испытательный срок, соответствующий сроку лишения свободы, и возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст.92 УПК РФ не проводилось и мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Проверив заявленный потерпевшим С.С. гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133099 рублей, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание содержащиеся в заключении эксперта № ...-т/17 от ... г. противоречивые выводы о стоимости ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный знак № ... поскольку такая стоимость зависит от учета износа автомобиля, что требует дополнительной проверки. При таких обстоятельствах суд считает, что для проверки сумм, заявленных к возмещению в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг по оценке автомобиля и компенсации морального вреда, потребуется дополнительное время, а это требует отложения судебного разбирательства. Однако оснований для возобновления судебного следствия не установлено. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить эти исковые требования без рассмотрения, признав право потерпевшего на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы потерпевшего С.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы оплаты, произведенной адвокату в размере 40000 рублей по договору № ... от ... г. об оказании юридической помощи как потерпевшему и гражданскому истцу в Аксайском районном суде ..., суд принимает во внимание, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые предусмотрены п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Однако процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что похищенное мужское кольцо и угнанный автомобиль возвращены в распоряжение потерпевшего С.С. при производстве предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы и установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужское кольцо и автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак № ..., оставить в распоряжении потерпевшего С.С..

Исковые требования потерпевшего С.С. оставить без рассмотрения, признать за ним право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров