Дело № 2- 246/2017(2-879/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть

г. Черепаново 04 апреля 2017 года 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС Моторс Премьер», ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в пользу ФИО4 ............ копеек, из которых: ............ рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, ............ рублей моральный вред, ............ рублей – штраф. 

Взыскать с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова

Дело № 2- 246/2017(2-879/2016) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Черепаново 04 апреля 2017 года 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата).,

представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО "МАКС Моторс Премьер", ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС Моторс Премьер", о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что (дата) между ФИО4 и ЗАО "МАКС Моторс Премьер" был заключен Договор купли-продажи автомобиля Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, (дата) года выпуска, цвет черный. Данное транспортное средство приобретено за ............ рублей 00 копеек. Согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного ГИБДД№6 ГУ МВД РФ по НСО, ФИО4 является собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Пунктами 6.2. и 6.3 вышеуказанного договора купли-продажи установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев, с даты фактической передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты, являющиеся производственными недостатками, а именно: скрип передних стеклоподъемников, при открывании и закрывании окна; нестабильная работа двигателя при движении, проявляющаяся в подергивании автомобиля. Также при движении автомобиля наблюдался скрип в крыше, внутри пассажирского сидения наблюдались посторонние шумы, в связи с этим, установлена необходимость замены пассажирского сидения. У автомобиля отвалился глушитель, повредив задний бампер (сломалось место его крепления), в результате чего глушитель проплавил задний бампер. В виду того что пунктом 6.10.16 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания «Land Rover», (дата) покупатель через своего представителя обратился в сервисный центр с целью устранения недостатков купленного автомобиля. (дата) представителем покупателя был передан автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения гарантийного ремонта, взамен представителю покупателя выдан подменный автомобиль на период гарантийного ремонта. Пунктом 6.10.18 договора купли-продажи предусмотрено, что обнаруженные недостатки устраняются в срок до 45 дней с даты предъявления письменного требования и автомобиля. В установленный законом и договором срок автомобиль не был отремонтирован. (дата) в адрес ЗАО "МАКС Моторс Премьер" направлено заявление о замене автомобиля в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта автомобиля. Ответом от (дата) года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ответчиком нарушено обязательное условие о сроках проведения гарантийного ремонта. Автомобиль находился в сервисном центре 76 дней (с (дата) по (дата)). Автомобиль был возвращен представителю покупателя (дата) в день вручения ответчику повторной претензии. При получении автомобиля (дата) и подписании акта выполненных работ представителем покупателя выявлено, что ремонт заднего бампера не произведен в полном объеме, образовавшиеся прогары на бампере не устранены. Автомобиль принят с недостатками, с которыми покупатель не согласен, о чем имеется отметка в акте выполненных работ от (дата). (дата) истец повторно обратился к ответчику с претензией о замене купленного автомобиля на новый товар той же марки (модель Jaguar XJ). В ответе на претензию от (дата) года ЗАО "МАКС Моторс Премьер" указало, что заявленные к устранению недостатки частично были устранены в срок. Длительное нахождение в сервисном центре ответчик объяснил отказом импортера в устранении по гарантии такого недостатка как отвалившаяся выхлопная труба, стук сзади во время движения, повреждение заднего бампера. В удовлетворении заявленных истцом требований о замене автомобиля на новый ответчиком повторно отказано. Просит заменить купленный автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, (дата) года выпуска, цвет черный на новый товар этой же марки (модель JAGUAR XJ); взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей 00 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и привлек в качестве ответчика ООО « ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР». Просил обязать ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ЗАО "МАКС Моторс Премьер" солидарно заменить купленный автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, (дата) года выпуска, цвет черный на новый товар этой же марки (модель JAGUAR XJ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку импортером указанного автомобиля является ООО « ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», а дилерский договор, заключенный между ЗАО "МАКС Моторс Премьер" и ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» от (дата)., расторгнут с (дата)., то считает что вправе требовать от импортера купленного автомобиля удовлетворения исковых требований. В связи с вышеуказанным обстоятельством, уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» заменить купленный автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, (дата) года выпуска, цвет черный на новый товар этой же марки (модель JAGUAR XJ); взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО4 в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества денежную сумму за период с (дата). на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» штраф в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей 00 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей 00 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере ............ рублей, в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Премьер" штраф в пользу ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Пояснил суду, что автомобиль регулярно находился на сервисных работах, потому что случались гарантийный поломки. Срок нахождения автомобиля на сервисном ремонте превысил установленные Законом 45 дней, ответчики никак не отреагировали на заявленные претензии, что и послужило причиной обращения в суд за защитой прав потребителей. Считает обрыв крепления выхлопной трубы заводским недостатком, вследствие чего горячей выхлопной трубой был проплавлен задний бампер автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "МАКС Моторс Премьер" не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил суду, что статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что основанием замены технически сложного товара является: наличие в товаре существенных недостатков, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения в нем его различных недостатков. Согласно заключенному договору купли-продажи указанного автомобиля истец согласился со сроком проведения сервисных работ в срок до 45 дней, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для ремонта запасных частей. Нахождение автомобиля в сервисном центре до (дата). ответчик объяснил попыткой ЗАО "МАКС Моторс Премьер" согласовать с импортером замену по гарантии заднего бампера, поврежденного длительной эксплуатацией автомобиля с оторванными креплениями глушителя. Однако, импортер в этом отказал, сославшись на то, что указанный дефект является результатом нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, а потому гарантийным случаем не является. Заявленные покупателем недостатки автомобиля были устранены безвозмездно по гарантийному ремонту, а потому считает, что истец не вправе требовать замены автомобиля, поскольку статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре неоговоренного недостатка вправе предъявить только одно требование и в данном случае, истец его использовал, предъявив продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков; к тому же требование о замене автомобиля было составлено и подписано ФИО1, который на тот момент никакого отношения к автомобилю не имел.

Привлеченный в качестве ответчика представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» исковые требования не признал, пояснив суду, что те повреждения бампера, на которые изначально ссылался истец в исковом заявлении, носят эксплуатационный характер. Это подтверждается заключением эксперта, повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения экспертизы, а именно: потертости задней части бампера в результате возможного ДТП, многочисленные повреждения днища автомобиля в результате эксплуатации автомобиля, также подтверждают эксплуатационный характер возникновения недостатков автомобиля. Центральные крепления глушителей автомобиля не позволяют глушителю сдвинуться таким образом, чтобы оказаться на бампере, такое возможно только при обрыве крепления, находящегося в задней части автомобиля, последнее в свою очередь образовалось в процессе эксплуатации автомобиля и не связано с производственными недостатками автомобиля. Считает, что в отсутствии недостатков, за которые производитель несет ответственность, потребитель не имеет права предъявлять требования о замене товара, поскольку такие требования могут быть предъявлены только в случае обнаружения существенных недостатков. Также считает, поскольку недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, возникли вследствие эксплуатации автомобиля, то сроки по устранению этих недостатков не исчисляются, поскольку обязательство по устранению данных недостатков у продавца не возникло. Импортер не должен нести ответственность за действия дилера, поскольку это разные юридические лица. Более того, принимая во внимание действующее законодательство, а именно положения ст.ст. 307, 308,322,393,396 ГК РФ лицо может привлекаться к ответственности за гражданско-правовые нарушения, к которым относятся обязательства по Закону о защите прав потребителей, если они допущены этим лицом, если иное прямо не предусмотрено Законом. Законом о защите прав потребителей данное положение не предусмотрено, а следовательно солидарной ответственности и ответственности по обязательствам другого лица быть не может. Статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право обращения потребителя по своему выбору к лицам, поименованным в указанной статье. Одновременного обращения с одинаковыми требованиями и к продавцу, и к импортеру товара, не допускается. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителей истца и представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика ЗАО "МАКС Моторс Премьер".

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим абзац 2 п.6 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от (дата)., заключенный между ЗАО "МАКС Моторс Премьер" с одной стороны и ФИО4 с другой стороны (далее -Договор). Согласно Договору покупателем ФИО4 был куплен автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, (дата) года выпуска.

Согласно п. 6.2.Договора на автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты фактической передачи автомобиля покупателю.(л.д.10-18).

В соответствии с п.4.1. Договора автомобиль был передан покупателю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобилю Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, присвоен государственный номер №, собственником автомобиля является ФИО4(л.д.27).

Согласно п.1 ст.18Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно имеющейся в материалах дела заявке клиента № от (дата). заказчик ФИО1 обратился в сервисный центр ЗАО "МАКС М. П." с заявкой на проведение ремонтных работ по замене рамы переднего пассажирского сидения в сборе; замене подушек крепления левой задней банки глушителя; устранение скрипа в стойке крыши автомобиля; устранение скрипа при поднятии правого, левого передних стекол; устранение неровного хода автомобиля при ускорении; устранение подтекания бензина на стыке заправочного бака и горловины; устранения люфта задних суппортов (л.д.73 том 1).

Автомобиль был принят в указанный сервисный центр по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.22 том1).

В материалах дела имеется акт выполненных работ № от (дата)., содержащий сведения о том, что автомобиль принят ФИО1 от ЗАО "МАКС Моторс Премьер" (дата). Имеются претензии по качеству проведенных ремонтных работ и сроках их проведения. Замены заднего бампера автомобиля не произведено (л.д.28-31).

Также имеется заявление заказчика ФИО1, составленное на имя руководителя ЗАО "МАКС Моторс Премьер", от (дата). о замене автомобиля на новый (л.д.43) и ответ руководителя ЗАО "МАКС Моторс Премьер" на данное заявление.(л.д.44-47).

Доводы ответчика о том, что требование о замене автомобиля было составлено и подписано ФИО1, который на тот момент никакого отношения к автомобилю не имел, суд признает не состоятельными, так как (дата) собственник транспортного средства ФИО4 доверил право (л.д.19-21 т.1) ФИО1 управлять и распоряжаться транспортным средством и наделил его соответствующими полномочиями: представлять и защищать интересы собственника, права и свободы любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях любых организационно-правовых форм, в государственных органах Российской Федерации, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе по любым вопросам, касающимся до судебного урегулирования споров. Претензия в ЗАО «МАКС МОТОРС ПРЕМЬЕР» ФИО1 направлена (дата) и (дата), последняя на основании доверенности (л.д.27 т.1).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер VIN: №, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находясь на гарантийном обслуживании, был сдан заказчиком ФИО1 в сервисный центр ЗАО «МАКС Моторс Премьер», действующим на основании доверенности, на гарантийный ремонт для устранения выявленных недостатков и сроки проведения указанных ремонтных работ ответчиком были нарушены, что подтверждается актом выполненных работ. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС Моторс Премьер» не предоставило суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик заключал с истцом соглашение о новом сроке устранения недостатков, либо уведомил истца об окончании гарантийного ремонта в срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «МАКС Моторс Премьер» были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истцом выбрана соответствующая позиция защиты нарушенных прав, и суд рассматривает дело в соответствии с выбранной позицией.

Истцом суду представлен расчет суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Суд считает представленный расчет верным и не вызывающим сомнения, и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме ............ руб. Поскольку истцом заявлены требования к ЗАО «МАКС МОТОРС ПРЕМЬЕР» о выплате денежной суммы в размере ............ рублей 00 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, однако ответчиком автомобиль заменен не был, то суд в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку вышеуказанное требование истца о замене товара удовлетворено не было, а истец в судебном заседании не просил произвести замену товара ЗАО «МАКС Моторс Премьер». 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, также суд учитывает наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права потребителя в части нарушения сроков устранения недостатков судом установлен, то суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере ............ руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............ руб.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков, устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно транспортной накладной № от (дата). представитель покупателя ФИО1 отправил претензию с требованием о замене автомобиля (дата). ООО « ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (л.д.109-112).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая заявленные представителем истца к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» требования о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки, суд приходит к следующему. 

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам на автомобиль Jaguar XJ от (дата)., (дата)., было произведено плановое обслуживание автомобиля, произведена замена приводного ремня компрессора, прокладка насоса охлаждающей жидкости, водяной насос. Представителем покупателя в основном заявлены недостатки в виде посторонних шумов в салоне автомобиля, постороннего звука в ДВС, дребезжания заднего сидения, люфта водительского сидения (л.д.157-162 т. 1).

В соответствии с актом выполненных работ от (дата). были произведены работы по замене переднего пассажирского сидения в сборе, работы по устранению посторонних шумов в салоне, замена подвесок глушителя (л.д.28-30 т. 1).

Все вышеуказанные недостатки автомобиля являются несущественными и не влияют на безопасностьэксплуатации, целевое назначениеавтомобиля.

Как указал сам представитель истца в заказ – наряде от (дата). правый глушитель автомобиля провис в октябре 2015г., однако обращение за производством ремонтных работ последовало в январе 2016г. Тем самым истец своими неосторожными действиями по дальнейшей эксплуатации автомобиля с провисающим глушителем допустил проплавление заднего бампера вышеуказанным глушителем.

Согласно заключению эксперта №-С от (дата). на заднем бампере (пластиковой облицовке заднего бампера) автомобиля марки Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN): №, (дата) года выпуска, имеются повреждения (дефекты) в виде локальных оплавлений на нижней кромке облицовки бампера с левой и правой стороны детали, а также механические повреждения в виде глубоких задиров и царапин. Точно установить момент времени, когда возникли повреждения облицовки заднего бампера автомобиля не представилось возможным. Вместе с этим, данные повреждения возникли в течение периода эксплуатации автомобиля вследствие нагрева материала бампера в зоне повреждений в результате контактирования нижней кромки облицовки бампера с разогретыми до высоких температур выступающими задними соединительными швами корпусов основных глушителей системы выпуска отработавших газов - левого и правого соответственно, которые в процессе эксплуатации могут нагреваться до температуры 100 - 140 °С зимой и до 180 - 200 °С в летнее время, что превышает температуру плавления материала, из которого изготовлена облицовка бампера - термопластичного полимера (термопластичного пластика). Причиной возникшего контактирования нижней кромки облицовки заднего бампера с задними соединительными швами корпусов основных глушителей системы выпуска отработавших газов является имевшее ранее место повреждение задних упругих подвесных креплений системы выпуска отработавших газов, которое на момент исследования устранено путем замены подвесных креплений в рамках гарантийных обязательств производителя. Наиболее вероятными причинами повреждения задних подвесных креплений системы выпуска отработавших газов являются обрыв резиновых элементов и/или деформация металлических кронштейнов задних подвесных креплений магистрали системы выпуска в результате динамического воздействия на элементы магистрали системы выпуска ОГ при контактировании с неровностями опорной поверхности при движении по неровной поверхности дороги или местности. С учетом характера причин возникновения повреждений (дефектов) облицовки заднего бампера автомобиля в виде локальных оплавлений (внешнее воздействие эксплуатационных факторов), данные повреждения (дефекты) необходимо квалифицировать как эксплуатационные. Повреждения (дефекты) заднего бампера автомобиля Jaguar XJ в виде локальных оплавлений на нижней кромке облицовки бампера с левой и правой стороны могут быть устранены путем замены облицовки заднего бампера на новую деталь, которая предварительно должна быть окрашена в соответствии с ремонтной технологией окраски, установленной производителем, а также заменой деталей разового монтажа. Стоимость устранения данных дефектов составляет ............ (калькуляция стоимости работ, запасных частей и материалов прилагается к настоящему Заключению) (л.д.1-26 том 2).

У суда нет оснований подвергать заключение эксперта ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» сомнению, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В ходе судебного заседания, представитель истца, выводы экспертизы не оспаривал, о назначении дополнительной, повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Основной претензией представителя истца при приеме автомобиля по окончании ремонтных работ явилась претензия об отсутствии замены заднего бампера. Провисание глушителя было устранено в ходе проведенных ремонтных работ. Сам по себе указанный недостаток в виде проплавления бампера также не является существенным, не влияет на безопасностьэксплуатации, целевое назначениеавтомобиля и не нарушает эстетику автомобиля.

К тому же ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» не были нарушены сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля, поскольку данные ремонтные работы производил ответчик ЗАО «МАКС Моторс Премьер».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, предоставленным им Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования о замене автомобиля Jaguar XJ на новый товар этой же марки. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» неустоек, штрафа и возмещения морального вреда являются производными от основного требования, в котором истцу судом было отказано, то и в удовлетворении вышеуказанных требований также следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требование о взыскании морального вреда является требованием неимущественного характера, соответственно сумма гос. пошлины равна ............ руб., остальные заявленные требования являются требованиями имущественного характера и соответственно, гос. пошлина по ним будет равна ............ руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ............ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС Моторс Премьер», ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в пользу ФИО4 ............ копеек, из которых: ............ рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, ............ рублей моральный вред, ............ рублей – штраф. 

Взыскать с ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2017 года.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова