Судья Можелянский В.А. дело № 21-694/2020

(№ 12-280/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 июня 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым ФИО5 от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), 

установил:

определением заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым ФИО5 от 19 марта 2020 года по обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру г.Симферополя 26 февраля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымгазсети» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 июня 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного акта и направлении дела в Центральный районный суд г.Симферополя на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле письменным доказательствам дана неверная оценка, а сделанные судьей районного суда выводы по результатам рассмотрения дела не находят своего подтверждения в материалах дела. 

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку представителя, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов проверки, в прокуратуру г.Симферополя 26 февраля 2020 года поступило обращение ФИО1 о привлечении должностных лиц ГУП РК «Крымгазсети» к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заявлении ФИО1, заместителем прокурора г.Симферополя Республики Крым было установлено, что обращение ФИО1 поступило в ГУП РК «Крымгазсети» 22 января 2020 года, по результатам рассмотрения которого в адрес ФИО1 20 февраля 2020 года за исх. № был направлен соответствующий ответ.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора г.Симферополя Республики Крым ФИО5 в отношении должностных лиц ГУП РК «Крымгазсети» в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С обжалуемым определением судья районного суда согласился, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, при этом порядок вынесения такого рода определений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не удовлетворена результатами проведенной проверки по её обращению, а также не согласна с выводами, принятыми по результатам такой проверки. Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым и решения судьи районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в ГУП РК «Крымгазсети» 22 января 2020 года, следовательно, данное обращение подлежало рассмотрению в срок до 22 февраля 2020 года, то есть, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц ГУП РК «Крымгазсети», имели место 23 февраля 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истёк 22 мая 2020 года.

Вместе с тем ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 9 июня 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Симферополя Республики Крым ФИО5 от 19 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова