мировой судья судебного участка № № Изобильненского 

района Ставропольского края Луценко Е.Ю.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 12-9/20

19 февраля 2020 года

г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу С. составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.45 час. ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Петрол», расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего с ФИО2, ударом своей ноги умышленно повредил водительскую дверь автомобиля «Мазда-6», регистрационный знак №, принадлежащего последнему, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергну административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, неправомерным, необоснованным. Считает, что мировым судьей не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного административного дела, не должным образом дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, за основу доказательств совершения им правонарушения мировой судья принял объяснения потерпевшего Григоряна А.Г., объяснения свидетеля Р (сожительницы потерпевшего), сотрудника полиции С который не был очевидцем произошедшего. Опрошенная в судебном заседании Р. поясняла, что она не видела, какой именно ногой наносился удар по автомобилю Григоряна А.Г., поскольку в момент удара находилась около правой задней пассажирской двери. В связи с чем, у него напрашивается вопрос: «А видела ли она (Р этот удар и был ли он вообще?», судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся. В своих первоначальных объяснениях Р поясняла, что она слышала ссору, произошедшую между ним и ФИО2, при этом ни слова не упоминает о нанесении с его стороны каких либо ударов. В ходе судебного разбирательства Р. в утвердительной форме указала, что видела, как Григоряна А.Г. били по лицу, а затем, якобы, он (ФИО1) ударил ногой по автомобилю потерпевшего. Мировым судьей не дана должная оценка противоречиям свидетеля Р., проигнорированы объяснения работника АЗС, которая ни слова не говорит о том, что автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Кроме того, обращает внимание на протокол осмотра автомобиля, который был составлен в присутствии понятых. Согласно данному протоколу на передней двери автомобиля Григорян А.Г. имеет место вмятина. В ходе судебного разбирательства Григорян А.Г. не отрицал, что его автомобиль имел видимые механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия до произошедшего инцидента. В протоколе осмотра автомобиля потерпевшего не отражены имевшие место механические повреждения - вмятины, выбоины, сколы, царапины, разбитые фары, не описан размер, якобы полученной от его удара, вмятины. 

В постановлении указано, что мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Р., К. ввиду, якобы дружеских с ним отношений, при этом судья не учла, что свидетель Р.- сожительница Григоряна А.Г., изменившая свои показания в мировом суде, напрямую заинтересована в исходе дела.

Считает, что Григорян А.Г. оклеветал его, решив тем самым, отремонтировать свой автомобиль за его чет. 

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Потерпевший Григорян А.Г. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, подтвердил, что именно от действий ФИО1 на водительской двери его автомобиля образовалась вмятина. Р., находившаяся в тот момент с ним, стала очевидцем произошедшего конфликта. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.45 час. ФИО1, находясь на автозаправочной станции «Петрол», расположенной по адресу: 

<

адрес>», в ходе конфликта с ФИО2, умышленно повредил ударом ноги водительскую дверь принадлежащего Григоряну А.Г. автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, повредив тем самым имущество указанного лица и причинив материальный ущерб, являющийся для нее незначительным, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 26 АВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3); рапортом УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу С от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4); заявлением Григоряна А.Г., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11); фототаблицей (л.д.14-15); квитанцией оценки ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17); показаниями (объяснениями) потерпевшего Григоряна А.Г., свидетеля Р., данными, как в ходе административного расследования (л.д.6, 7, 16), так и в ходе судебного разбирательства (л.д. 55-58), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

Мировой судья при вынесении постановления правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей Р., К., которые, как установлено в судебном заседании, состоят в дружеских отношениях с ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 указал о своем несогласии с ним, при этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявлял (л.д. 3).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о недостоверности которых заявляет ФИО1, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение критическую оценку, данную мировым судьей объяснениям ФИО1, а также показаниям свидетелей Р., К., не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.17 названного Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Григорьев