Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 4 июля 2024 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Александрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Возеленко незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В период с 1 марта 2018 г. до 13 часов 05 минут 22 марта 2024 г., в нарушении ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Возеленко умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес>, охотничий порох (бездымный марки «Сокол», марки «Барс» и дымный), общей массой 443 грамма, который согласно заключению эксперта относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Он же, в нарушение пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, в период до 13 часов 05 минут 22 марта 2024 г. умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес>, длинные винтовочные патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, пригодные для производства выстрелов, в количестве 21 штуки.

Подсудимый в судебном заседании вину в преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Возеленко, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 28 октября 1987 г. до 1 марта 2018 г. у него имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, являлся охотником. Разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия никогда не было. С 1 марта 2018 г. разрешение на хранение охотничьего огнестрельного оружия было аннулировано. 22 марта 2024 г. по месту его проживания сотрудниками полиции, на основании постановления судьи, в присутствии понятых было проведено обследование. Перед проведением обследования ему было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Заявил, что в доме хранит порох и патроны. В ходе обследования выдал, и у него были изъяты пять металлических банок с порохом и 21 патрон калибра 5,6 мм. от нарезного охотничьего оружия, которые находились в зеленой сумке в шкафу его комнаты. Также были изъяты: 10 охотничьих патронов 16 калибра; 7 патронов 28 калибра; устройство для снаряжения патронов; банка с дробью; 68 капсюлей. Порох приобретал в охотничьем магазине, когда еще было разрешение на хранение огнестрельного оружия. В сентябре 2023 г., когда рыбачил на озере «Лопатинское», расположенное с южной стороны от с. Лопатки, на берегу озера нашел картонную коробку с патронами калибра 5,6 мм. Коробку с патронами забрал домой. Понимал, что хранит эти патроны в доме незаконно. Данные патроны и порох не сдал, так как планировал снова стать охотником и получить разрешение на право хранения огнестрельного оружия. Вину в незаконном хранении пороха и 21 патрона калибра 5,6 мм. признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Возеленко, указав на шкаф в комнате дома, пояснил, что в нем (в сумке (рюкзаке)) хранил порох и патроны калибра 5,6 мм. /л.д. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оглашенные показания, обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, Возеленко полностью подтвердил и, ответив на вопросы сторон, пояснил: порох хранил для охоты, так как намеривался стать охотником. Оставшийся порох намеривался использовать только для снаряжения патронов, а патроны только для охоты. Что делать с патронами калибра 5,6 мм., не знал, а выбросить было жалко. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которым работают оперуполномоченными в ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский». В отношении Возеленко имелась оперативная информация о незаконном хранении оружия и боеприпасов. В суде было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по месту жительства Возеленко. 22 марта 2024 г. совместно, в присутствии Возеленко и понятых, провели обследование 

<

адрес>. Перед началом Возеленко было предъявлено постановление судьи и предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Возеленко пояснил, что в доме, в рюкзаке, хранит патроны различного калибра, порох, устройство для снаряжения патронов, капсюля, дробь и все это готов выдать. В ходе обследования дома в рюкзаке (сумке) были обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью «Сокол», объемом 500 гр., 3 металлические банки с надписью «Сокол», объемом 250 гр., металлическая банка с надписью «Барс», объемом 400 гр.; 21 патрон калибра 5,6 мм.; 10 патронов 16 калибра; 7 патронов 28 калибра; банка с дробью; 68 капсюлей; устройство для снаряжения патронов (в сейфе). В банках находилось сыпучее вещество серо-зеленного цвета, похожее на порох. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 марта 2024 г. принимали участие в качестве понятых при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудники полиции всем участвующим разъяснили права и обязанности, Возеленко ознакомили с постановлением судьи о разрешении проведения обследования по месту его жительства. Возеленко было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что последний пояснил, что в доме хранит боеприпасы, капсюля, порох и устройство для снаряжения патронов, и он готов показать их местонахождение и выдать. В ходе обследования дома были обнаружены и изъяты: 21 патрон калибра 5,6 мм.; 10 патронов 16 калибра; 7 патронов 28 калибра; банка с дробью; пыжи; металлический контейнер с 68 капсюлями; металлическая банка с надписью «Сокол», объемом 500 гр., 3 металлические банки с надписью «Сокол», объемом 250 гр. каждая, металлическая банка с надписью «Барс», объемом 400 гр. В банках было сыпучее вещество серо-зеленного цвета. Устройство для снаряжения было обнаружено в сейфе, а все остальное было в рюкзаке. Относительно изъятого Возеленко пояснил, что порох покупал в магазине, когда еще был охотником, а 21 патрон нашел на озере. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Кроме показаний свидетелей вина Возеленко в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

При обследовании, на основании постановления судьи Курганского городского суда № 235 от 15 марта 2024 г., 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано место преступлений, у Возеленко изъяты и в последующем осмотрены: металлическая банка с надписью порох «Сокол», объемом 500 гр.; 3 металлические банки с надписью порох «Сокол», объемом 250 гр.; металлическая банка с надписью порох «Барс», объемом 400 гр.; 21 патрон калибра 5,6 мм.; 10 патронов 16 калибра; 7 патронов 28 калибра; банка с дробью; пыжи; металлический контейнер с 68 капсюлями; устройство для снаряжения патронов. /л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2024 г. № 3/293, представленные вещества являются: дымным охотничьим порохом, массой 195 гр.; бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», общей массой 213 гр.; бездымным охотничьим порохом типа «Барс», массой 35 гр., и относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленные пороха изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определённых условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования). /л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2024 г. № 20, представленные 21 патрон калибра 5,6 мм. являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, промышленного изготовления и предназначены для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Все патроны пригодны для производства выстрелов. /л.д. 

<

данные изъяты>

Возеленко с 1 марта 2018 г. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия не имеет. До 1 марта 2018 г. имел разрешения на хранение и ношение охотничьих ружей 28 и 20 калибров. /л.д. 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений. 

У суда не вызывает сомнений достоверность исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками его проведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была выявлена причастность Возеленко к совершению установленных судом преступлений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Возеленко к незаконному хранению боеприпасов и взрывчатых веществ, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

Принимая во внимание заключение эксперта от 22 марта 2024 г. № 20, согласно которому 21 патрон калибра 5,6 мм. пригодны для производства выстрелов, содержат метательный снаряд - пулю, поражаемость действия которого (4,2-4,3 Дж/мм2) превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм2), соответственно обладают поражающим действием, суд приходит к выводу, что все патроны калибра 5,6 мм., являются боеприпасами. 

Факты незаконного хранения Возеленко взрывчатого вещества и боеприпасов подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах изъятия у подсудимого 21 патрона калибра 5,6 мм. и пороха; протоколом обследования; заключениями экспертов об отнесении пороха к взрывчатым веществам и предназначении 21 патрона калибра 5,6 мм. для спортивного-охотничьего нарезного огнестрельного оружия; сведениями «Росгвардии» об отсутствии у подсудимого разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с 1 марта 2018 г.; самоизобличающими показаниями Возеленко о хранении указанных патронов и пороха.

Из показаний подсудимого следует, что изъятый порох приобрел в магазине, когда еще имел разрешение на хранение и ношение оружия. Порох намеривался использовать только в личных целях – для охоты, так как планировал вновь стать охотником. Найденные патроны использовать по назначению не намеривался, хранил без надобности, а выбросить было жалко. 

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и позволяют суду прийти к выводу о виновности Возеленко в совершении указанных преступлений. 

Суд квалифицирует действия Возеленко:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Возеленко преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции, администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в рядах Советской Армии характеризовался положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу дал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, времени и месте хранения пороха и патронов, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме; перед проведением обследования добровольно указал на местонахождение пороха и патронов, подтвердил показания при проверке показаний на месте. 

Оснований для признания заявлений о преступлениях при даче Возеленко объяснений, обстоятельством, смягчающим наказание, как явку с повинной, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку они были сделаны после обнаружения и изъятия у подсудимого пороха и патронов, а сделанное им в связи с задержанием по подозрению в совершении этих преступлений заявление, о согласии добровольно выдать порох, патроны и указание на их местонахождение, учтено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины Возеленко в судебном заседании и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по каждому из преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Возеленко положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание по данному преступлению в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Возеленко и отвечает требованиям справедливости. 

Поскольку Возеленко не имел ранее разрешения на хранение нарезного охотничьего оружия, а если бы вновь стал охотником, такое разрешение не получил бы, соответственно использовать патроны калибра 5,6 мм. для охоты не мог бы, данные патроны после их обнаружения не сдал, а также учитывая характеристики данных патронов, суд считает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, приведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оправдывающими цели и мотивы преступления, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности данного деяния, соответственно оснований для применения по указанному преступлению положений ст. 64 УК РФ нет.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить по данному преступлению наказание в виде лишение свободы, как единственно возможное. 

При определении срока наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства хранения подсудимым пороха (приобретенного на законных основаниях) для снаряжения охотничьих патронов с целью охоты, и назначение данного пороха по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не ставит под сомнение использование пороха по назначению в личных целях, способствование раскрытию преступления, его сотрудничество со следствием, поведение после совершения преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, данные о личности Возеленко, а именно его имущественное положение, отсутствие возможности получения им доходов по месту жительства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, суд полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, за данное преступление назначить Возеленко основное наказание ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление Возеленко без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения Возеленко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тозикову, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется и Возеленко против их взыскания с него не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 

<

данные изъяты> год ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения – не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом; 

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Возложить на 

<

данные изъяты> испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское»: пять пустых металлических банок из-под пороха «Сокол», «Барс»; устройство для снаряжения патронов (набойник, две металлические пыжирубки, весы, два мерных стакана, металлические гири, пыжи войлочные и картонные); 68 капсюлей; металлическую банку с дробью – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин