дело № 2-3936/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002916-33

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2023 года Решение именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А. М., при секретаре Гусевой Е. Д.,

с участием истца Фетисовой В. В.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – Чечетина В. Ф., действующего по доверенностям *** от ***, *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисовой Валентины Валерьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

установил:

Фетисова В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района Соловьев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Соловьева Е.К. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 308159 руб. 85 коп., в счет процессуальных издержек 50000 руб., всего 358159 руб. 85 коп. Приговор вступил в законную силу 05.09.2017.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ***3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, исполнительный лист сотрудниками РОСП утерян, что стало причиной окончания исполнительного производства и необходимостью обращения за дубликатом исполнительного листа, повторного предъявления к принудительному взысканию.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Мосейчук В.В. вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В период с *** по *** судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не предпринимались какие-либо действия по розыску должника, установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество, установлению места работы должника и обращению взыскания на заработную плату должника.

В период с *** по настоящее время судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не предпринимают своевременных действий по розыску должника, получению его объяснений, по установлению имущества должника и обращению взыскания на данное имущество, установлению места работы должника и обращению взыскания на заработную плату должника.

В период исполнительного производства ***-ИП и ***-ИП у судебных приставов-исполнителей имелась возможность по принудительному взысканию задолженности в размере 50% от сумм дохода должника, однако, запросов о трудоустройстве должника не направлено, взыскание с заработной платы должника не производилось.

Убытки истца в данном случае представляют собой конкретные денежные суммы заработной платы, имеющиеся у должника, которые не были взысканы в принудительном порядке в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования (л.д. 205-206), истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Свердловской области солидарно в свою пользу убытки в размере 233 089 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 24.05.2023, 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный приставов Казаков Д.А., судебные приставы – исполнители Белошейкина Г.Р., Мосейчук В.В., Крючева И.А., Васелова (Хаймитдулина) Ч.Х., Смирнова Т.В., должник Соловьев Е.К. (л.д. 2, 179).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, уточнении иска, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей *** от ***, *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. 

Третьи лица врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный приставов ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, должник ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 

- ***-ИП от *** на взыскание денежных средств в сумме 358159 руб. 85 коп., возбужденное на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района по уголовному делу № 1-21/2017 (л.д. 27-30).

*** указанное исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был, в материалах исполнительного производства отсутствует (утерян) (л.д. 26). Доказательств направления и вручения не представлено. 

- ***-ИП от *** на взыскание денежных средств в сумме 358159 руб. 85 коп. возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района по уголовному делу № 1-21/2017 (л.д. 31-33).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-СД следует, что по состоянию на *** с должника взыскано 5934 руб. 33 коп.

Согласно материалам дела, ***, *** судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления подлежали направлению в ***13», ***14», ***15» для производства удержания (л.д. 34 – 41).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, возможность получения взыскателем денежных сумм из заработной платы должника утрачена. 

Как следует из сводки по исполнительному производству ***-ИП, сведения о наличии доходов должника поступали в *** году, доказательств фактического направления запросов на предоставление соответствующих сведений с момента возбуждения исполнительного производства в *** году материалы дела не содержат, что стало причиной утраты истцом возможности получения денежного взыскания с доходов должника. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в *** гг.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание в ***14 по постановлению судебного пристава – исполнителя не производилось по причине увольнения должника ***, доход должника в *** году составил 147356 руб. 96 коп., в *** году – 127294 руб. 60 коп. (л.д. 43, 48-49). 

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес ***13 и ***15 материалы дела не содержат, тем самым должностные лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не проконтролировали в полной мере получение работодателем постановления и его исполнение, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, за период работы ***13 с *** по *** должнику начислена заработная плата в сумме 81445 руб. 09 коп. (л.д. 45-46, 190).

Из справки 2 НДФЛ, выданной ***15 следует, что доход должника в *** году составил 54165 руб., в 2020 году – 179748 руб. 92 коп. (л.д. 191, 195)

Кроме того, в *** году должник получал доход в ***21 в сумме 35864 руб. 33 коп. (л.д. 188-189), в *** году в ***22 в сумме 7056 руб. 15 коп. (л.д. 194).

Учитывая, что в период с *** по *** исполнительные действия не производились по причине окончания исполнительного производства, суд полагает, что требования о взыскании убытков за указанный период времени удовлетворению не подлежит. 

Возможность обращения взыскания на доходы должника за период с *** в настоящее время утрачена.

В судебное заседание ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника в ***13 ***14 и ***15

Вместе с тем, в случае, своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получила бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 192554 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета.

Убыток от дохода должника полученного в *** году в ***14 составил 55 373 руб. 30 коп. (110746 руб. 60 коп. после удержания НДФЛ / 50%), от дохода полученного в *** году в ***13» составил 35 428 руб. 55 коп. (70857 руб. 09 коп. после удержания НДФЛ / 50%), от дохода полученного в *** году в ***15» составил 101752 руб. 46 коп. (203 504 руб. 92 коп. / 50%).

Судом установлено, что на протяжении *** гг. должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника, и отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава данного РОСП.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают представитель ответчиков, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части убытков на сумму 192554 руб. 31 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, причинивших моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с *** года.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 192554 руб. 31 коп., а также удовлетворение требований о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, что составляет, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму в размере 5351 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков 192554 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГУ ФССП по Свердловской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова