Дело №2-3113/17

изг.17.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2017 года по адресу: 

<

...> в районе д.23 произошло столкновение автомобиля Renault Fluence гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2115 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Согласно заключению №035/175 от 07.03.2017 года, выполненному экспертом-техником В.В.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 772,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 259 772,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 887,73 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2017 года по адресу: 

<

...> в районе д.23, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2115 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Renault Fluence гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП на момент происшествия у ФИО2 отсутствовал полис страхования.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №035/175 от 07.03.2017 года, выполненному экспертом-техником В.В.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 772,65 руб.

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом-техником В.В.Н.., ответчиком опровергнута не была. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 772,65 руб.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 887,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 259 772 рубля 65 копеек расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 887 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.В. Петухов