Дело № 2-223/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

1 марта 2013 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №042/2013-КФ на сумму 1 000 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года. В обеспечение указанного кредитного договора в этот же день заключен договор поручительства №042/2013-П1 с ФИО3, договор поручительства №042/2013-П2 с ФИО4. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам сумму кредита. Однако заемщики свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняют. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2 750 151 рубль 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 616 560 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 192 067 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 635 154 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 306 370 рублей 27 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено до 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 марта 2013 года в размере 2 750 151 рубля 88 копеек, государственную пошлину в размере 21 950 рублей 76 копеек.

8 февраля 2018 года в Элистинский городской суд поступило ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований. Банк просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №042/2013-КФ от 1 марта 2013 года в размере 2 422 302 рублей 21 копейки, из которых просроченный основной долг – 616 560 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 252 584 рубля 02 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 030 665 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 522 492 рубля 89 копеек. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 21 950 рублей 76 копеек.

Кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1 без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества. Также Банк просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. Доказательством надлежащего извещения ответчиков являются почтовые уведомления. 

В письменных возражениях ответчиков, представленных суду 09 января 2018 года, ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поясняя при этом, что не отказываются от долга и желают полностью погасить кредитную задолженность. Пояснили, что при очередной выплате заемных средств Банк не принял у заёмщиков оплату, мотивируя проведением процедуры банкротства. Об имеющейся задолженности они узнали лишь после получения судебной корреспонденции по настоящему делу. Считают, что их вина в образовании кредитной просрочки отсутствует. Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, полагают, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. Кроме этого, ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, ответчик ФИО1 11 января 2018 года, а ответчики ФИО3 и ФИО4 25 января 2018 года, исковые требования в части суммы просроченного основного долга и процентов признали, о чем предоставили суду письменные заявления, в которых указали, что последствия признания иска в указанной части им понятны.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб., под 18% годовых на срок до 28 февраля 2018 года, а заемщики обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 1 марта 2013 года заключен договор поручительства №042/2013-П2 с ФИО4, по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщики, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков. 

В то же время, доводы истца о заключении в обеспечение кредитных обязательств заемщиков М-вых договора поручительства с ФИО3 суд находит необоснованными. В обоснование указанного довода сторона истца ссылается на заключение между Банком и ФИО3 договора поручительства №042/2013-П1 от 1 марта 2013 года.

Между тем, согласно договору поручительства, представленному суду стороной истца, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №050-2013-П1 от 1 марта 2013 года в обеспечение исполнения ФИО1 и ФИО2 кредитного договора, но не того, за неисполнение которого истец просит суд взыскать задолженность, а другого, под №050/2013-КФ от 1 марта 2013 года. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 поручился нести солидарную ответственность с ФИО1 и ФИО2 за исполнение кредитного договора №042/2013-КФ от 1 марта 2013 года, требования о взыскании задолженности по которому предъявлено в настоящем иске, стороной истца суду не представлено. 

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как доказательств заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика истцом суду не представлено.

В соответствии со статьёй 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заёмщикам кредит на указанную сумму.

Однако судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 8 декабря 2017 года составляет 2 422 302 рубля 21 копейку, из которых: просроченный основной долг – 616 560 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 252 584 рубля 02 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 030 665 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 522 492 рубля 89 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентам, представленного истцом расчета в указанной части, и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В заключенном между Банком и ответчиком ФИО4 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. 

Установленное п.4.2. договора условие о том, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не определен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, следует, что погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, согласно Графику платежей, в порядке, установленном п. 1.6 кредитного договора.

Поскольку указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По материалам дела, представленному истцом в процессе рассмотрения дела расчёту задолженности, очередной платеж по кредиту должен был поступить в Банк не позднее 30 сентября 2015 года. Между тем, заемщики взятые на себя кредитные обязательства по уплате соответствующей суммы согласно графику платежей в указанный срок не исполнили. 

Следовательно, с 1 октября 2015 года у Банка уже возникло право требования к заёмщикам ФИО5 и поручителю ФИО4 по возврату кредита и задолженности в соответствие с графиком платежей.

Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 8 декабря 2017 года, с пропуском срока, установленного пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока, истец суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, то есть, задолженность с поручителя подлежит взысканию не более чем за год, предшествующий подаче иска в суд. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчётом задолженности, графиком погашения кредита, за период с 8 декабря 2016 года по 8 декабря 2017 года солидарно с заемщиков М-вых и поручителя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредиту, из которой просроченный основной долг – 263 549 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 111 264 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 731 313 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 351 935 рублей 18 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности в виде просроченного основного долга в размере 353 010 рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 141 319 рублей 03 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 299 351 рубля 63 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 170 557 рублей 71 копейки, подлежит взысканию с заемщиков ФИО2 и ФИО1.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Заявленные истцом размеры неустоек (штрафных санкций) за несвоевременную уплату основного долга и процентов значительно превышают задолженность заёмщиков по основному долгу и по просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, считает возможным в соответствии со статёй 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиками до 74 837 рублей 90 копеек, в солидарном порядке заемщиками и поручителем – до 182 828 рублей 41 копейки; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате заемщиками – до 42 639 рублей 42 копеек, в солидарном порядке заемщиками и поручителем – до 87 983 рублей 79 копеек.

При таких обстоятельствах, за период с 8 декабря 2016 года по 8 декабря 2017 года солидарно с заемщиков ФИО1 и ФИО2 и поручителя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 645 626 рублей 66 копеек, из которой: просроченный основной долг – 263 549 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 111 264 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 182 828 рублей 41 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты – 87 983 рубля 79 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 611 806 рублей 90 копеек, в виде просроченного основного долга – 353 010 рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 141 319 рублей 03 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 74 837 рублей 90 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 42 639 рублей 42 копеек подлежит взысканию с заемщиков ФИО2 и ФИО1.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. 

Кроме этого, суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства истца об оставлении исковых требований, предъявленных к заемщику ФИО1, без рассмотрения.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 указанного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.3 ст.127 и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года по делу №22-49/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление Банка поступило в Элистинский городской суд 8 декабря 2017 года, то есть до признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а потому данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию с пользу Банк госпошлина в размере 17 739 рублей 86 копеек, по 8 869 рублей 93 копеек с каждого, с ответчика ФИО4 – 4 210 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №042/2013-КФ от 1 марта 2013 года, по состоянию на 8 декабря 2017 года, в размере 611 тысяч 806 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей 86 копеек по 8 869 рублей 93 копейки с каждого. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, ФИО4, в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №042/2013-КФ от 1 марта 2013 года, по состоянию на 8 декабря 2017 года, в размере 645 тысяч 626 рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 4 210 рублей 90 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов