Дело № 2-534/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000384-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на следующее.

10.06.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила условия кредитования.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 595778,59 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору.

В установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности в размере 595778,59 рублей,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9157,79 копеек.

Представитель истца в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по просроченной ссуде и процентам. К задолженности по процентам и неустойкам просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании пояснила, что выплатить кредит не смогла ввиду трудного материального положения, поскольку на иждивении у нее находятся недееспособные родственники. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 300000 рублей под 24,9 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушила условия кредитования.

В соответствии с п. п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед банком составляет 595778,59 рублей.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595778,59, из которых: просроченная ссуда 234349,94 рублей, просроченные проценты 110920,5 рублей, проценты по просроченной ссуде 91715,92 рублей, неустойка по ссудному договору 85345,02 рублей, неустойка на просроченную ссуду 73447,21 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 160 293,93 руб., просроченную ссуду в размере 247 156,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 79 892,63 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком кредитных обязательств по причине сложной экономической ситуации, тяжелым материальным положением, учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки по ссудному договору с 85345,02 рублей до 40 000 рублей и снижении неустойки на просроченную ссуду с 73447,21 рублей до 20000 рублей.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, отсутствие злоупотребления истца своими правами, баланс имущественных прав сторон, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом ФИО1 была в полном объеме ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, а значит, согласна с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 496986,36 рублей, в том числе:

- задолженность по просроченным процентам – 110920,5 рублей,

- просроченную ссуду – 234349,94 рублей,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 91715,92 рублей,

- неустойку по ссудному договору - 40 000 рублей,

- неустойку за просроченную ссуду в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 9157,79 рублей. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 496986 рублей 36 копеек и 9157 рублей 79 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: