Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 

<

данные изъяты> под 32% годовых сроком на 60 месяцев. 

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: «несвоевременности любого платежа по договору…». 

Согласно «Разделу Б» заявления-оферты, при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>, комиссия за смс-информирование – 

<

данные изъяты>

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе телефонного разговора признал наличие задолженности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> под 32% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой (л.д.5), графиком погашения платежей (л.д.6), выпиской по счету (л.д.18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен кредит в указанном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копиями решения акционера, устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменений в устав, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации юридического лица, записью в ЕГРЮЛ (л.д.14-15).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что после получения кредита ФИО1 в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносил нерегулярно, не в полном объеме, нарушая график платежей (л.д.18).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. 

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму в течение 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32% (п.3 л.д.5).

Согласно «Разделу Б» заявления-оферты, при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.5).

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) до настоящего времени не исполнено, что не оспорено ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда –

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора (л.д.16-17).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно разделу «Б» индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по ссудному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и объема просроченных платежей, превышение в два раза суммы неустойки над суммой просроченных процентов, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая процентную ставку договорной неустойки, значительно превышающую размер средних ставок банковского процента по вкладам физическим лиц, период ее начисления, длительный период непринятия истцом мер для взыскания задолженности (1802 дня просрочки по ссуде и 1957 дней просрочки по процентам) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в общей сумме до 

<

данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года