№ 2а-1858/2020

36RS0005-01-2020-001931-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дик Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Трибунских Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «УК Центрального района» к Управлению Роспотребнадзора по ВО о признании незаконным представления, 

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Центрального района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ВО о признании недействительным представления № 0026-02/03 от 10.03.2020г. указывая, что 10.03.2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области был рассмотрен административный материал в отношении АО «УК Центрального района», согласно которому 10.02.2020г. в 23 часа 30 минут установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате квартиры №5, расположенной по адресу: 

<

адрес> при эксплуатации циркулярного насоса № 1 системы отопления данного МКД превышают предельно допустимые уровни. Данный факт является нарушением ст.ст. 11,23,24 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с этим, 10.03.2020г. заместителем управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено представление № 00266-02/03, которым директору АО «УК Центрального района» предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Указанное представление АО «УК Центрального района» считает незаконным, так как АО «УК Центрального района» осуществляет управление МКД № 1 по 

<

адрес> на основании договора и протокола общего собрания. В ходе капительного ремонта, в том числе, были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения, подрядной организацией, договор с которой был заключен Фондом капитального ремонта и АО «УК Центрального района» работы не принимались. Насосы, установленные на системе отопления, оснащены системой автоматического регулирований, которая требует пуско-наладочных работ, а также имеет инструкцию пользования и эксплуатации. В АО «УК Центрального района» паспорта, проектные решения насосной станции и руководство по эксплуатации не поступали, тем самым оборудование в обслуживание не передавалось. Следовательно, АО «УК Центрального района» не является организацией, которая обязана проводить ремонтные работы по устранению источника шума, связанного с работой оборудования системы теплоснабжения. Собственница квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обращалась с заявлением об устранении вышеуказанного дефекта в рамках гарантийных обязательств в Фонд капитального ремонта МКД ВО, в настоящее время на вышеуказанное заявление ответ собственнику так и не поступил. Фонд капитального ремонта МКД ВО несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией. В связи с этим, АО «УК Центрального района» просит признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 00266-02/03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.03.2020г. 

Впоследствии административным истцом уточнены исковые требования, в которых указал, что указанное представление выдано в порядке ст.29.13 КоАП РФ на основании постановления № 20000360 от 10.03.2020 года. В оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано, что непринятие по представлению мер влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ. Неисполнение представления может повлечь причинение значительного ущерба обществу в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В связи с чем, истец просил признать незаконным представление.

Затем судом в качестве заинтересованного лица были привлечены ФИО3, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО2, административный иск поддержала, суду пояснила, что устранять недостатки должен Фонд капитального ремонта, поэтому ФИО3 обратилась с иском в Центральный районный суд г.Воронежа о возложении обязанности устранить недостатки. Вынесенное постановление от 10.03.2020г. № 20000360 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ими не обжаловано, штраф оплачен. В Советский районный суд г.Воронежа также был подан аналогичный иск, но от директора АО «УК Центрального района», но дело прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что исковое заявление подано лицом, чьи права и интересы не нарушены, так как ст.29.13 КоАП РФ обязывает выдавать представление должностному лицу, оно обязано подавать иск, а не юридическое лицо, поэтому данный административный иск подан не надлежащим истцом. Также пояснила, что именно АО «УК Центрального района» является обслуживающей управляющей компанией по данному дому и оно обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и принимать соответствующие меры.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснила, что не согласна с административным иском, считает АО «УК Центрального района» должно представлять её интересы, принимать меры к Фонду капитального строительства.

В судебное заседание заинтересованные лица, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области, заместитель управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО3 после перерыва не явилась в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.1 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами. Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по обращению ФИО5 (л.д. 136) была проведена проверка 10.02.2020г. в 23 часа 30 минут, в ходе которой установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при эксплуатации циркулярного насоса № 1 системы отопления данного МКД превышают предельно допустимые уровни, что является нарушением ст.ст. 11,23,24 ФЗ №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.67-139). 10.03.2020г. заместителем руководителя управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление № 20000360 о привлечении АО «УК Центрального района» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15500 рублей (л.д.67-69), которое не обжаловано, вступило в законную силу и штраф уплачен. Согласно экспертному заключению № 214 от 13.02.2020г. (л.д. 80-82) условия проживания по уровням звукового давления для ночного времени суток в жилой комнате 

<

адрес> при работе оборудования ИТП не соответствуют требованиям п.1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, раздела 6 п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем, 10.03.2020г. заместителем управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено представление № 00266-02/03 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес директора АО «УК Центрального района» ФИО1 (л.д. 70-74).

Из материалов дела видно, что в настоящее время в Центральном районном суде г.Воронежа рассматривается дело по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД № 1 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.16,149-151,163-164), решение по делу не принято, судебное заседание назначено на 19.11.2020г.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования АО «УК Центрального района» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по ВО является полномочным органом, в компетенцию которого входит санитарно-эпидемиологический надзор, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО является полномочным должностным лицом, обладающим правом предъявления истцу обязательного для исполнения представления о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. 

С учетом вышеизложенного и того, что действующим законодательством обязанность законности действий по доказыванию возложена на орган, вынесший представления, суд приходит к следующему. 

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за неисполнение которых установлена ст. 19.16 КоАП РФ), в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам главы 30 КоАП РФ. Отдельно обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляет в порядке предусмотрено главой 22 КАС РФ. Из дела об административном правонарушении усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, как и представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, в связи с чем у суда имеются основания для его самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом, проверка проводилась по адресу: 

<

...> согласно договору управления многоквартирным домом № 21 от 31.03.2012г., протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012г (л.д.7-13,106-120), дом по адресу: 

<

адрес> находиться в управлении АО «УК Центрального района», и потому является лицом, которое обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, сооружениям при осуществлении своей деятельности. Из Устава АО «УК Центрального района» из имеющихся документов следует, что общество является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение требований ЖК РФ, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами (л.д.18-26, 34-36, 123-133).

Как следует из п. 1.3 договора управления многоквартирным домом № 7 от 31.03.2012 (л.д.7) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование обслуживающее более одного помещения. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом (л.д.7) управляющая компания обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление; обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; осуществлять текущий ремонт общего имущества.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного дома является непосредственной обязанностью АО «УК Центрального района», соответственно суд считает, что представление от 10.03.2020г. № 00266-02/03 вынесено в адрес надлежащего лица, директора АО «УК Центрального района» ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Факт совершения обществом административного правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого представления, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 10.03.2020г. 

В рамках данного дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в превышении эквивалентных уровней звука, измеренных в ночное время в жилой комнате по вышеуказанному адресу от общего имущества МКД над допустимыми уровнями звука, установленными санитарными нормами. Совершение административного правонарушения и установление его причин является достаточным основанием для внесения в адрес соответствующего должностного лица представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено директору АО «УК Центрального района» ФИО1, который согласно уставу выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и относится к числу соответствующих должностных лиц, о которых идет речь в ст. 29.13 КоАП РФ. 

Доводы административного истца о том, что должностным лицом, внесшим представление, не установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, суд считает несостоятельными. Причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению устанавливались в ходе проверки за соблюдением требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении АО «УК Центрального района» и в рамках дела об административном правонарушении, что следует из материалов дела. На данные причины нарушений и условия, способствовавшие их совершению, имеется ссылка в оспариваемом представлении. Кроме того, не является безусловной обязанностью уполномоченного лица указание в представлении конкретных мер, которые следует совершить лицу, в адрес которого внесено представление, для устранения причин нарушений требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и условий, способствовавших их совершению; такой обязанностью является только указание на их выявление, с указанием срока сообщения лицу, внесшему предписание, о принятых мерах.

Заявленные в рамках настоящего спора административным истцом доводы о том, что АО «УК Центрального района» не является субъектом административного правонарушения, не осуществляло ремонт насоса фактически сводятся к несогласию с постановлением, в то время как повторный пересмотр решений по делам об административных правонарушениях недопустимо в рамках административного судопроизводства (ч. 5 ст. 1 КАС РФ), а последующее обжалование таких решений должно осуществляться по правилам главы 30 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Ссылки истца на неисполнимость представления об устранении выявленных нарушений и отсутствие возможности соблюдения требований СанПин не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречия положениям абзаца 2 статьи 11, пункта 3 статьи 23 и статьи 52 ФЗ N 52-ФЗ, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Также согласно обжалуемого представления от 10.03.2020г. № 00266-02/03 (л.д.70-71) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выносилось в адрес директора АО «УК Центрального района», устранить выявленные нарушения предлагалось именно директору АО «УК Центрального района». Как усматривается из материалов дела, административным истцом является АО «УК Центрального района». В связи с этим суд приходит к выводу, что АО «УК Центрального района» является ненадлежащим административным истцом по данному делу, в связи с чем, оспариваемое представление от 10.03.2020 года не затрагивает права и интересы АО «УК Центрального района».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец как УК обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе, путём представления интересов собственников квартир МКД при рассмотрении спора в суде, то есть УК могла обратиться в суд с аналогичным иском, с которым обратилась собственник ФИО3, также как обращалось с письмами в Фонд капитального ремонта (л.д. 121). Таким образом, устранив причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Поэтому доводы истца о том, что ему не передавались документы от Фонда капитального ремонта на оборудование не состоятельны, поскольку УК должны иметь эту документацию, так как обслуживает общее имущество МКД и принимать соответствующие меры. 

В связи с чем, на основании выше изложенного судом отказано в заявленном ходатайстве административного истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения причин превышения уровня шума эксплуатируемого циркулярного насоса № 2 системы отопления МКД № 1 по 

<

адрес>, соответствует ли выполненный монтаж насосного оборудования действующим санитарно-техническим нормам (СНиП, ГОСТ), какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков (л.д.173). Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что причиной превышения шума является ремонт насоса, при этом вина АО «УК Центрального района» установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении без установления причин в результате которых произошло превышение уровня звука (л.д.17), т.к. АО «УК Центрального района» должно обслуживать общедомовое имущество надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что 10.03.2020 г. было вынесено представление № 00266-02/03, 19.03.2020 г. данное представление было получено АО «УК Центрального района» (л.д.15), следовательно последний день для обжалования 19.06.2020г., административный истец подал административное исковое заявление 19.06.2020г. следовательно в установленный законом срок (л.д.38).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО УК «Центрального района» к Управлению Роспотребнадзора по ВО о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 00266-02/03 об устранении нарушений, способствующих совершению административного правонарушения от 10.03.2020г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020г.

Судья Е.М. Бородовицына

№ 2а-1858/2020

36RS0005-01-2020-001931-92