Судья: Шелапуха Ю.В. Материал № 22К – 1665/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 23 октября 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Фролова А.В., Калитвянского А.С.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Калитвянского А.С. и адвоката Фролова А.В., поданных в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

В производстве Следственного отдела МО МВД России «Советский» находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку застигнут при совершении преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен по предъявленному обвинению.

Постановление Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

Срок следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России ФИО7 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеуказанным постановлением суда по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Калитвянский А.С. указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории 

<

адрес>, не судим, женат, имеет постоянную регистрацию, ведет здоровый образ жизни, трудоустроен, имеет постоянный заработок, является студентом 

<

данные изъяты>. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет ряд заболеваний: перианальный венозный тромбоз, микролит почки, нефроптоз почек, варикоцеле, в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве, операция была назначена на сентябрь 2025 

<

адрес> на то, что ФИО1 намерен содействовать следственным органам, предоставил пароль от телефона и приложений, установленных на нем. Полагает, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 основано лишь на тяжести вменяемого ему преступления, что недопустимо. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, полагая, что они должны быть квалифицированы как мошенничество, совершенное в крупном размере, а не в особо крупном размере.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО1, его защитников Калитвянского А.С. и Фролова А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Адвокат Фролов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела. Обращает внимание, что суд, удовлетворяя настоящее ходатайство, исходил только из тяжести предъявленного ФИО1 преступления, что противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Указывает, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, основаны на предположениях. Приводит доводы о том, что судом не были учтены положительная характеристика ФИО1, наличие места работы, отсутствие судимости.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста с запретами и ограничениями установленными законодательством. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов Калитвянского А.С. и Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. о законности и обоснованности постановления, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Основанием для возбуждения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей явилась невозможность окончания предварительного следствия, так как по уголовному делу имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. 

Объем следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, сведения о которых имеются в приложенных к ходатайству материалах, подробно исследовались в заседании суда первой инстанции.

Необходимость проведения ряда процессуальных действий, для чего продлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, следователем обоснована, объективно подтверждена материалами дела. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали – ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, кроме того, учитывая сообщенные в ходе допросов потерпевшей и свидетелями обстоятельства совершенного в отношении ФИО8 преступления, доводы следователя, согласно которым органом предварительного следствия принимаются меры к установлению соучастников преступления, сведения о которых, по версии органов следствия, могут быть известны обвиняемому, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными доступными для него способами воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и эффективному расследованию, в частности, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую, иных лиц, имеющих причастность к событию преступления, данные которых до настоящего времени следствием не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод и о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого ФИО1 к следователю, его законопослушного поведения, а также не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопреки доводам жалоб, положительные характеристики личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. 

Также судом сделан верный вывод о наличии данных полагать об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, а представленные справки о трудоустройстве ФИО1 и его заработной плате в силу положений трудового законодательства не являются надлежащими доказательствами наличия у обвиняемого трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 ни в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни при решении судом вопроса об избрании меры пресечения не указывал о наличии постоянного источника дохода, а также о своем трудоустройстве, отмечая лишь, что является студентом учебного заведения. Супруга обвиняемого в заседании суда первой инстанции сообщила об оказании их семье родителями супругов постоянной материальной помощи, что свидетельствует о недостаточности доходов ФИО1 и также подтверждает довод следователя об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода. 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации совершенного ФИО1 деяния не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по приведенным выше доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: