По делу № 

73RS0002-01-2023-005238-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, содержащим требования: 

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 50 000 руб.; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 023 руб. 97 коп. 

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений перевел на банковский счет ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) денежные средства размере 5 0 000 руб., подтверждается банковской справкой по операции ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены смс сообщения через онлайн переводы с просьбой возвратить денежные средства. Данные сообщения были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) обратился с заявлением в Сбербанк с просьбой возвратить денежные средства. Спустя более месяца Сбербанк ответил об отсутствии возможности возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1 ) обратился в отделение полиции с заявление о проведении проверки.

Отдел расследования преступлений в сфере информационных технологий и незаконного оборота наркотиков, проведя проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку банковский счет ответчика ФИО2 арестован службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление об ошибочном перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ФИО2, о приостановлении исполнительных действий в отношения должника ФИО2 в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 50000 руб., поступившие на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 сообщила ему, что в отношении него не возбуждено исполнительное производство, предоставить информацию невозможно. 

Он полагает, что служба судебных приставов не стала проводить проверку по существу его обращения, ограничилась формальным ответом. 

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> было подано им исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. 

Вместе с указанным исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер - о приостановлении исполнительных действий в отношения должника ФИО2 в части наложения ареста и обращения взыскания на указанные денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> было повторно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу № вынесено заочное решение, которым с ФИО2 взысканы в его (ФИО1) пользу денежные средства в размере 50 000 руб.

В рамках дела № ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования, изложенные в исполнительном листе, не исполнены. ФИО2 не располагает ни имуществом, ни денежными средствами.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращаются на основании п. 3 с. 1 ст. 46 федерального закона « Об исполнительном производстве», то есть по основанию, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> повторно направлено заявление о предоставлении сведений в отношении денежных средств в размере 50 000 руб., ошибочно перечисленных ФИО1 на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что денежные средства в размере 50 000 руб. были списаны судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> на погашение задолженности ФИО2 по алиментам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все банковские счета ФИО2, в том числе счет, на который поступили спорные денежные средства, были арестованы службой судебных приставов.

ФИО2 в силу законных ограничений не мог распоряжаться спорными денежными средствами.

На данном основании дознавателем Отдела расследования преступлений в сфере информационных технологий и незаконного оборота наркотиков было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 не смог распорядиться спорными денежными средствами, поступившими на арестованный банковский счет.

В тоже время ФИО1 уведомил службу судебных приставов о необходимости возврата принадлежащих ему денежных средствах в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, попросив приостановить все исполнительные действия в отношении спорных денежных средств на время проведения судебного разбирательства.

Также в рамках дела № ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер для сохранения денежных средств и возможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Железнодорожным районным судом г.Ульяновска данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Однако возможность реального исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ имелась у службы судебных приставов, если бы службой были предприняты необходимые меры, в том ввиду надлежащего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также служба судебных приставов была уведомлена о притязаниях ФИО1 на спорные денежные средства, принадлежащие ему, в ходе судебного разбирательства по делу №.

На протяжении со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время службой судебных приставов таких мер предпринято не было.

Таким образом, в действиях судебного пристава, в производстве которого находилось на рассмотрении заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела №, усматривается вина по ненадлежащему рассмотрению материалов и непринятию надлежащих мер по обеспечению сохранности денежных средств до окончания судебного разбирательства.

Указанные действия пристава привели к невозможности исполнения судебного акта по делу №.

ФИО5 (должник) не располагал ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни на текущий момент каким-либо имуществом, денежными средствами, за счет которых возможно было исполнение судебного акта о ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №. 

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1064, 1069 ГК РФ должностными лицами службы судебных приставов истцу был причинен ущерб в обозначенном размере, который ответчик обязан ему возместить. 

Истец также полагает, что ответчик обязан произвести выплату ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном размере. 

Суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве ответчика в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ Российскую Федерацию в лице ФССП России. 

Кроме того, суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц:

- судебного пристава -исполнителя ОСП по ВАП г. Ульяновска ФССП России по Ульяновской области ФИО6 ; 

- судебного пристава -исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО7 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (подано от его имени представителем) просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск. 

ФИО8, представляя на основании доверенности интересы ответчика УФССП России по Ульяновской области, а также - интересы ответчика ФССП России, в судебном заседании иск не признала. 

Суду она с учетом доводом письменного отзыва пояснила, что оснований полагать, что имели место незаконные действия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области, в результате которых истцу был причинен ущерб, не имеется. Нет вины ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств в данной части не предоставлены суду. 

Кроме отсутствия вины следует учитывать следующее. Возникшие между сторонами правоотношения носят публично - правовой, а не обязательный характер, поэтому оснований для ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО7, представляя свои интересы, а также на основании доверенности представляя интересы ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. 

Суду с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что оснований полагать, что имели место незаконные действия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области, в результате которых истцу был причинен ущерб, не имеется. Иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав -исполнитель ОСП по ВАП г. Ульяновска ФССП России по Ульяновской области ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщала. 

В предыдущем судебном заседании она возражала против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность. 

Третье лицо - ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средства, а также о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО9 пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). 

Таким образом, при наличии оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, вред истцу в данном случае подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации. 

Поскольку рассматриваемая судом ситуация связана с деликтными отношениями, то для разрешения данного спора необходимо установление в частности таких фактов как: причинение истцу вреда; противоправность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу вредом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( истец по делу) ошибочно в отсутствие каких-либо договорных отношений перевел на банковский счет ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) денежные средства в размере 5 0 000 руб., что подтверждается банковской справкой по операции ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены смс сообщения через онлайн переводы с просьбой возвратить денежные средства. Данные сообщения были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) обратился с заявлением в Сбербанк с просьбой возвратить денежные средства. Сбербанк ответил об отсутствии возможности возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1 ) обратился в отделение полиции с заявление о проведении проверки.

Отдел расследования преступлений в сфере информационных технологий и незаконного оборота наркотиков, проведя проверку, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку банковский счет ответчика ФИО2 арестован службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено заявление об ошибочном перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет ФИО2, о приостановлении исполнительных действий в отношения должника ФИО2 в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства в размере 50000 руб., поступившие на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 сообщила ему, что в отношении него не возбуждено исполнительное производство, предоставить информацию невозможно. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами - копиями названных документов. 

Установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП по ВАП г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 задолженности по алиментам в сумме 1 275 365 руб. 98 коп. 

В рамках такого исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счете в банке - ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет названного ОСП по ВАП поступили списанные с такого счета денежные средства в сумме 50 050 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства. 

Судом также установлено, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся на исполнении исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № 140596/23/73042 - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1. 

Основанием возбуждения таких исполнительных производств послужило предъявление в службу судебных приставов исполнительных документов:

- по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнительный лист серии ФС №, выданный Железнодорожным судом 

<

адрес> по делу № 2-1957/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 1 700 руб.; 

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнительный лист серии ФС №, выданный Железнодорожным судом 

<

адрес> по делу № 2-1957/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 руб. 

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями материалов указанных исполнительных производств; копиями материалов дела № 2-1957/2022 г., представленных Железнодорожным районным судом 

<

адрес>. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В рассматриваемой ситуации, - когда истец ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб. на банковский счет ФИО2 - оснований для возврата службой судебных приставов ему таких денежных средств с такого счета, на которые судебным приставом - исполнителем был наложен арест по исполнительному производству в отношении ФИО2 по иным обязательствам, не было. 

Доводы истца в данной части ошибочны. Денежные средства не обладают индивидуальными признаками как вещи. 

Денежные средства, поступившие на счет ФИО2 в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, устанавливающей, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, принадлежали ФИО2 

В этой ситуации при отказе ФИО2 вернуть ФИО1 такие неосновательно полученные денежные средства спор может быть разрешен исключительно судом. Таким правом ФИО1 на обращение в суд, как указано выше, воспользовался. 

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу №, было возбуждено исполнительное производство. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ для взыскания с названных ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку нет вины должностных лиц УФССП России по Ульяновской области. 

При таком положении и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не имеют под собой оснований и подлежат отклонению. Оснований полагать, что УФССП России пользовалась без оснований принадлежащими истцу денежными средствами, уклонялось от возврата таких средств, не имеется. 

Таким образом, иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице ФССП России не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании в счет возмещения ущерба - 50 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 023 руб. 97 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.