АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 5 июня 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

с участием

старшего помощника прокурора района Хилокского района Кривошеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ильюнова Б.Н., действующего в защиту интересов 

<

Маоиновского СЮ на приговор Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2019 года, которым 

<

Малиновский СЮ> осужден по ч.1 ст.143 УК РФ к штрафу 10000 рублей,

установил:

Согласно приговору Малиновский С.Ю. осужден за нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобе адвокат Ильюнов Б.Н. указал, что с указанным приговором не согласен, так как судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета личности подсудимого, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат Ильюнов Б.Н. указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 и защитника Малиновского С.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред заглажен, Малиновский С.Ю. характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО1, осужденный Малиновский С.Ю., его защитник Ильюнов Б.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Старший помощник прокурора района Кривошеев А.А. просил приговор Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ильюнова Б.Н., действующего в интересах Малиновского С.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения старшего помощника прокурора Кривошеева А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Малиновского С.Ю. в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что была произведена аварийная остановка электровоза, в связи с чем он и Малиновский С.Ю. пытались устранить неполадки, он направился в ВВК, в этот момент его ударило током, от которого он упал, находился в шоковом состоянии. Свидетели 

<

ВПН,ШИВ,РДН> показали, что машинист электровоза Малиновский С.Ю. не должен был допускать помощника машиниста ФИО1 в ВВК, так как машинист электровоза в соответствии со своей должностной инструкцией несет ответственность за действия машиниста. Однако, ФИО1 не убедившись, что токоприемники опущены, зашел в ВВК. Свидетель 

<

СМЮ>. показала, что в ходе расследования несчастного случая на производстве, была выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении производственного процесса, не обеспечения работников исправным инструментом, допущенного при устранении неисправностей при вынужденной остановке локомотива. Специалисты ФИО2, ФИО3 подтвердили, что поражение вольтовой дугой человека в ВВК при опущенных токоприемниках невозможно. Кроме того, вина Малиновского С.Ю. подтверждается телефонограммой о том, что на 5926 км пикет – 3 перегон Жипхеген-Хилок в локомотиве током ударило помощника машиниста; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 года согласно которому на соединительной штанге имеет прожог округлой формы, пятна бурого цвета на переходной площадке в трансформаторном отсеке; должностной инструкцией машиниста локомотива ФИО4, где в обязанности машиниста локомотива входит руководство помощником машиниста, контроль за его действиям; соблюдение инструкции по охране труда для локомотивных бригад, где указано, что запрещается включать вручную главный выключатель на электровозах переменного тока; актом о несчастном случае на производстве от 14.05.2018 года, которым установлено, что ФИО1, взяв ключ, шагнул в ВВК; заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними и причинением тяжкого вреда здоровью, кадровыми документами, подтверждающими работу потерпевшего в должности помощника машиниста локомотива и работу Малиновского С.Ю. в должности машиниста локомотива.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Малиновского С.Ю. о поражении ФИО1 вольтовой дугой при входе в ВВК, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями специалиста ФИО2 и ФИО3, и показаниями государственного инспектора труда ФИО5 

Таким образом, вина Малиновского С.Ю. в совершении данного преступления доказана.

Действия Малиновского С.Ю. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 143 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на примирение с потерпевшим, но с учетом конкретных обстоятельств дела, повлекших по неосторожности тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно отказал в прекращении в отношении Малиновского С.Ю. уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При назначении наказания Малиновскому С.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания Малиновскому С.Ю. суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно признав таковыми первое привлечения к уголовной ответственности, оказание помощи потерпевшему, суд не принял во внимание то обстоятельство, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении. Указанное обстоятельство следует также признать смягчающим наказание осужденному, в связи с чем, назначенное Малиновскому С.Ю. наказание подлежит снижению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малиновскому С.Ю. преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района Забайкальского края от 18 февраля 2019 года в отношении 

<

Малиновского СЮ> изменить. 

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Малиновскому С.Ю. наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное Малиновскому С.Ю. наказание по ч.1 ст.143 УК РФ до 9000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Ильюнова Б.Н без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья Ходукина Л.В.