Дело № 2а-10319/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца Лаптевой Т.М., 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления от 17 ноября 2017 года № о принятии результатов оценки и постановления № о взыскании расходов за совершение исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО2 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП вынесено постановление № о принятии результатов оценки и постановление № о взыскании расходов за совершение исполнительных действий. Ранее во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению административного истца, является заниженной величиной рыночной стоимости объекта. При определении рыночной стоимости оценщиком использовался только сравнительный подход, при этом отчёт не содержит каких-либо мотивов отказа от применения затратного и доходного подходов. Оценщиком не произведен осмотр объекта оценки, при этом состояние автомобиля в отчете оценивается как условно удовлетворительное (бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных частей, что позволило оценщику применить коэффициент фактического износа от 40 до 60%). Кроме того, оценщиком использовано малое количество объектов-аналогов, что не позволило установить реальную рыночную стоимость. При указанных обстоятельствах, истец полагала оспариваемые постановления незаконными и нарушающими ее права как стороны исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лаптева Т.М. иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что отчет об оценке противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: рыночная стоимость имущества определена без осмотра объекта оценки, оценщиком применен высокий коэффициент износа (в то время как степень износа никем не устанавливалась), рыночная стоимость аналогов в отчете указана оценщиком значительно выше стоимости объекта оценки, оценщиком использован только сравнительный подход определения рыночной стоимости, при этом, для проведения экспертизы не был привлечен эксперт-техник. Своего отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества суду не представила. Пояснила, что с иском об оспаривании результатов оценки истец не обращалась, поскольку согласно Пленуму ВС РФ № 50 обжаловать результат оценки возможно в порядке КАС. Полагала, что судебный пристав не имел право принимать результаты оценки, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника находится в стадии его оспаривания в Камчатском краевом суде.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время арестованное имущество не реализовано, передано на торги. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 50 результаты оценки для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, судебный пристав-исполнитель не может их не принять. Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, для определения его рыночной стоимости судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В случае, если сторона исполнительного производства оспаривает произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, она несет расходы по привлечению оценщика. Арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении у должника. На осмотр автомобиля оценщик не выходил, поскольку транспортное средство было осмотрено при составлении акта ареста. Оценка производилась на основании документов, переданных оценщику в соответствии с приказом, предусматривающим процедуру оценки. Внутренние аспекты транспортного средства оценщик не отражал. Внешне автомобиль находился в хорошем состоянии, без царапин. Поскольку арестованное имущество находится в залоге у банка, определенная оценщиком рыночная стоимость заниженной не является. Полагал, что принятие результатов оценки не связано с наложением ареста на имущество должника.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованные лица ООО «

<

данные изъяты>», оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, до судебного заседания направило в суд письменные возражения относительно иска, в которых просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 17 ноября 2017 года, административным истцом получены 21 ноября 2017 года, с настоящим иском административный истец обратилась в суд 30 ноября 2017 года, таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

17 июля 2017 года, рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 вынес постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2017 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Предварительная оценка имущества составила 

<

данные изъяты> рублей (без учета НДС).

Согласно копии договора залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между «

<

данные изъяты>» и ФИО3, копии акта приема-передачи ПТС и копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, является предметом залога по настоящему договору.

Административным истцом постановление № от 17 июля 2017 года о наложении ареста на имущество было обжаловано, однако решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, было отказано. 

В целях установления стоимости арестованного имущества 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 оформлена заявка на оценку и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому проведение оценки поручено специалисту ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с отчетом № от 02 ноября 2017 года, выполненном оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 02 ноября 2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета НДС - 

<

данные изъяты> рублей.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП по Камчатскому краю ФИО8 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, общая стоимость имущества, без учёта НДС, установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю ФИО2 № от 17 ноября 2017 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (в связи с организацией и проведением оценки) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Частью ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика.

Судом установлено, что специалист-оценщик ФИО6, проводившая оценку и подписавшая отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 ноября 2017 года, являющаяся членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СРО «ФИО1» № от 02 ноября 2015 года, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного отчета, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных постановлением, по ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены характеристики объекта оценки, исследованы документы, подтверждающие возникновение залога, исследован анализ рынка объектов оценки и применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, неприменение затратного и доходного подходов исследования обосновано разъяснением понятия каждого их подходов. 

В качестве объектов-аналогов оценщиком рассматривались объекты, расположенные на территории г. Петропавловска-Камчатского, близкие по своим характеристикам к оцениваемому объекту, определен процент износа транспортного средства, произведена корректировка стоимости на торг и на физический износ.

Отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утв. Приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2015 года. 

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика в части правильности установления величины рыночной стоимости имущества, а также по изменению результатов оценки, определенной специалистом-оценщиком. Оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как не имелось оснований не принять отчет об оценке. 

Довод представителя административного истца о недопустимости принятия результатов оценки в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в Камчатском краевом суде, суд находит необоснованным, поскольку обжалование действий и (или) постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не приостанавливает исполнительного производства. 

Доказательств о том, что рыночная стоимость арестованного имущества выше, чем установлено специалистом оценщиком, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года № о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от 02 ноября 2017 года. Административный истец не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом путем предъявления соответствующего иска в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, в том числе, относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как установлено из материалов исполнительного производства, административный истец не согласилась с оценкой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2017 года. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем к участию в деле привлечен специалист-оценщик ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 Специалистом-оценщиком работа выполнена в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке № от 02 ноября 2017 года. 

Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя № от 17 ноября 2017 года о взыскании с должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1753 рублей, вынесено в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений от 17 ноября 2017 года № о принятии результатов оценки и № о взыскании расходов за совершение исполнительных действий незаконными, в связи с чем, отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными постановления от 17 ноября 2017 года № о принятии результатов оценки и постановления № о взыскании расходов за совершение исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 09 января 2018 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов