Судья Родик С.Г. Дело № 22-4249/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Цоя С.П. 

прокурора ФИО4

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденной ФИО1, адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) осуждена по ст.ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-33, 34-37). 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания (л.д. 3-6).

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе (л.д. 107) адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что осуждённой ФИО1 не оказывается необходимая медицинская помощь, обследование проведено формально, оценка реального состояния здоровья не дана.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденной о назначении повторного медицинского освидетельствования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 6 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренных в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приходя к выводу об отказе в ходатайстве осужденной, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой осужденной ФИО1 установлен основной диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия контролируемая, риск сердечно-сосудистых осложнений 2. Осложнения основного: пресбиопия, англиосклероз сетчатки обоих глаз. Хроническая сердечная недостаточность 0ст. Сопутствующие заболевания: Язва желудка, ремиссия, мочекаменная болезнь, единичные конкременты обоих почек, головная болезнь напряжения. Осужденная не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

При этом врачебная комиссия пришла к выводу, что у осужденной ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 78-82). 

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение правильность данных врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол подписан председателем врачебной комиссии, врио заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, заведующим инфекционным отделением филиала «Краевая больница», врачом-хирургом хирургического отделения филиала «Краевая больница». Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем, формальном медицинском освидетельствовании осужденной, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного медицинского освидетельствования осужденной ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная ФИО1 медицинское заключение № Филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, в суде первой инстанции о фальсификации результатов ее обследования не заявляла. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего, по мнению стороны защиты, медицинского освидетельствования осужденной, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в ходатайстве осужденной об освобождении её от отбывания наказания в связи с болезнью является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана осужденной в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.