В окончательной форме 

решение

 суда принято 07 марта 2025 года

Дело № 2-1553/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 марта 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ялтинская средняя школа № 11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Администрация города Ялта о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ялтинская средняя школа № 11» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме №

<

номер> рублей, судебных расходов по делу, а также судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере №

<

номер> рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №

<

номер>. 23 августа 2023 года водитель ФИО3, являясь работником МБОУ «Ялтинская средняя школа № 11» и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ-2243 8S», государственный регистрационный знак №

<

номер>, нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля истца. Вина ФИО4 установлена постановлением Симферопольского районного суда от 22.04.2024 года. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы - стоимость ущерба причинённого повреждением автомобиля составляет №

<

номер> рублей, часть из которых в размере №

<

номер> рублей была возмещена страховой компанией. Поскольку ответчик не предпринимает действий к компенсации нанесенного истцу ущерба, просит взыскать с него разницу между реальной стоимостью причиненного ущерба и суммой страховой выплаты. Кроме этого, за проведение независимой экспертизы ею было оплачено №

<

номер> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №

<

номер>.

23 августа 2023 года в 09 часов 00 минут в Республике Крым, на автодороге граница с Херсонской областью – Симферополь - Алушта – Ялта, 149+600 метров, Симферопольский район, водитель автобуса ГАЗ-2243 8S, государственный регистрационный знак №

<

номер>, ФИО3, двигаясь со стороны гор. Алушта в сторону гор. Симферополь, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «УАЗ PATRIOT», государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО5, допустил столкновение, от удара, автомобиль УАЗ PATRIOT выбросило за пределы проезжей части, вправо на обочину. Далее водитель автобуса ГАЗ-2243 8S ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKS WAGENVENTO, государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО6, которого от удара отбросило вперед, где произошло столкновение со стоящим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №

<

номер>, под управлением ФИО7, которого от удара откинуло вперед, где произошло столкновение со стоящим грузовым автомобилем GAZSAZ 2505-10, госномер №

<

номер> под управлением ФИО8 В результате ДТП два пассажира автобуса получили телесные повреждения – легкий вред здоровью, и были доставлены в больницу.

Таким образом, ФИО3, нарушив п. 1.5, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года, которое вступило в законную силу 26 мая 2024 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №

<

номер> рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленных ответчиком документов, ФИО4, управлявший в момент ДТП автобусом ГАЗ-2243 8S, государственный регистрационный знак №

<

номер> состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Ялтинская средняя школа № 11» муниципального образования городской округ Ялта и выполнял трудовые обязанности водителя (л.д. 53-56).

МБОУ «Ялтинская средняя школа № 11» муниципального образования городской округ Ялта является владельцем автобуса ГАЗ-2243 8S, государственный регистрационный знак №

<

номер> (л.д. 47).

Таким образом, именно на ответчике, как работодателе ФИО4, и владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2243 8S была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

14 августа 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», госномер №

<

номер> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением о Единой методике № 755-П (Банк Россия) от 04 марта 2021 года с учетом округления составляет: без учета износа деталей №

<

номер> рублей, с учетом износа №

<

номер> рублей.

03.09.2024 года страховой компанией было перечислено истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме №

<

номер> рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований, в том числе в части размера заявленной истцом реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не возражал.

Таким образом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства о размере причиненных ему убытков на сумму №

<

номер> рублей (№

<

номер>), а ответчик надлежащими доказательствами данную сумму не опроверг, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков №

<

номер> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330).

Таким образом, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда им избран натуральный способ возмещения (например, путем возложения на причинителя вреда обязанности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП).

Истцом вместо требования о присуждении к исполнению деликтного обязательства в натуре (то есть вместо выполнения ремонта) предъявлено требование о взыскании убытков в денежной форме, что исключает установление судебной неустойки, поскольку исполнение денежного обязательства обеспечивается иными мерами ответственности, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ялтинская средняя школа № 11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН №

<

номер>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №

<

номер> № №

<

номер>, выданный 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере №

<

номер> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме №

<

номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №

<

номер> рублей, а всего взыскать №

<

номер> (

<

данные изъяты>) рублей №

<

номер> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова