Судья Кошлевский В.Д. Дело №22-443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А., 

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 августа 2021 года Зареченским городским судом Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 30 августа 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 постановлено наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 года.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде (как указано в приговоре) исправительных работ, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Макеевой М.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Масловой Ю.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 1 марта 2024 года в г. Заречный Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона; указывает, что в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» до замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанном на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, проверив материалы дела в ревизионном порядке, суд апелляционной инстанции, установил, что в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при разъяснении ч. 4 ст. 47 УК РФ, где указано, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде исправительных работ, в то же время следует указать на распространение вышеназванного дополнительного вида наказания на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок отбывания этого дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года;

- в резолютивной части приговора при разъяснении ч. 4 ст. 47 УК РФ считать, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –