Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 15 октября 2018 года 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО11, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ш., защитника ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, судимого:

01.07.20005 приговором Калачёвского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут, Ш. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № расположенного по 

<

адрес>, после произошедшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, держа в руках деревянный табурет, с болтовыми соединениями к металлическому основанию в виде квадрата размерами 21,7 х 21,7 см., с тремя деревянными ножками, которые имеют цилиндрическую форму, диаметром в верхней части 3 см, в нижней части диаметром 2 см, длина ножек 42 см, опорную трость для ходьбы, рукоять которой выполнена из полимерного материала черного цвета, остальная часть выполнена из металла и используя указанные предметы в качестве оружия умышленно нанес ими, а также ногами не менее 16 хаотичных ударов по телу, в том числе по голове и туловищу Потерпевший №1 В результате чего потерпевшему Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ - в виде перелома 7, 8, 9 ребер справа и 8 ребра слева, относящиеся к категории причинивших средний тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Ш. свою вину в совершении указанного преступления не признал в полном объёме, пояснил, что потерпевшему Потерпевший №1 удары не наносил, указал, что обнаружил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лежащего перед домом, где они проживают по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, при этом у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения и следы крови на руках. Далее он помог Потерпевший №1 зайти в дом и положил его на кровать. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, когда он (Потерпевший №1) шел домой, на перекрёстке напротив детского лагеря «Босоногий Гарнизон» 

<

адрес>, его сбила автомашина, после чего вышли двое мужчин и избили, далее они оттащили его с дороги на обочину и скрылись с места дорожно-транспортного происшествия, а Потерпевший №1 дополз домой, где уже он последнего нашел возле калитки. На своем диване Потерпевший №1 пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, и никуда не ходил, сам он к нему не подходил и с последним не общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. По приезду фельдшер скорой, осмотрел Потерпевший №1, сделал последнему укол и уехал. После этого, Потерпевший №1 продолжал лежать на диване лишь изредка вставая с дивана для того чтобы сходить в туалет и покушать, но из дома не выходил, сам он к последнему не подходил и не проверял состояние Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, когда он находился дома, приехала Свидетель №1, которая вызвала скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, и уже по приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 увезли в больницу. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1 он не знает. Следы крови, которые имелись на его джинсах, объяснил, тем что испачкался пока затаскивал Потерпевший №1 в дом. 

Виновность Ш. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, а также подтвердил оглашенные показания данные в период предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> совместно со Ш., с последним у него периодически бывают споры и конфликты, поскольку в данном домовладении он проживает с согласия бывшей сожительницы Свидетель №1, которой принадлежит на праве собственности 2/3 части дома, а остальное матери Ш. – ФИО7, соответственно прав, по мнению Ш. он (Потерпевший №1), на данную жилплощадь не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился по месту жительства по вышеуказанному адресу совместно со Ш., в тот момент, когда они находились в кухонной комнате, в ходе общения между ними произошла словесная ссора, в ходе которой в один из моментов, когда он сидел за столом, Ш. зашел ему за спину и в этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал удар каким-то твердым предметом по голове, от чего он упал на пол и потерял сознание, очнулся он от того когда Ш. наносил ему хаотичные удары кухонным табуретом по всему телу, в том числе по голове и по туловищу. Ш. нанес ему примерно пять ударов табуретом, который у последнего был в правой руке, он закрывался от ударов правой рукой в которой у него была трость и один из ударов также ему пришелся по правой руке от чего он испытал острую физическую боль, после чего ножка на табурете отломилась и табурет упал, и Ш. выхватил у него из руки трость и стал ею наносить ему удары по голове. Тростью Ш. нанес ему примерно 4 удара по голове, при этом Ш. наносил хаотичные удары ногами ему по туловищу, ногами Ш. нанес ему около 7 ударов в район ребер справа и слева. После чего Ш. оттащил его волоком в зальную комнату и оставил на полу рядом с его кроватью, и вышел на улицу. Он залез на свою кровать и продолжал на ней лежать, так как себя плохо чувствовал, у него болело все тело, сразу позвонить в скорую медицинскую помощь либо Свидетель №1 он не мог так как у него был полностью разряжен телефон и уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут позвонил Свидетель №1 и сообщил ей, что его избил Ш. ДД.ММ.ГГГГ приехала Свидетель №1 и вызвала скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в «Калачевскую ЦРБ», после того как его осмотрели в больнице, его направили в 

<

адрес> в ГБУЗ № 

<

адрес>, где сделали обследование и направили на лечение в «Калачевскую ЦРБ» где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Накануне указанных обстоятельств он не был участников ДТП, машина его не сбивала, как и не избивали неизвестные мужчины. Имеющие телесные повреждения были получены в результате избиения его Ш. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (т.1 л.д. 55-58, 149-151).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно 2/3 общей площади данного домовладение, которую составляет спальная комната и зальное помещение, остальная часть домовладения принадлежит ФИО7, а именно одна спальная комната, где проживает её сын Ш., сама проживает по другому адресу. На её части домовладения с октября 2017 года с её согласия проживает бывший сожитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его сильно избил Ш. и он лежит на кровати и не может встать поскольку плохо себя чувствует и попросил её приехать, и так как она находилась на лечении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», и пообещала приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ приехав по месту жительства Потерпевший №1, она обнаружила его лежащем кровати в зальной комнате, при этом на его голове и лице имелись синяки и ссадины, а также высохшая кровь, правая рука была перемотана какой-то тряпкой и он жаловался на сильную боль в области правой руки и по всему телу. Из пояснений Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Ш., последний также находился дома в состоянии сильного опьянения. Ш. отрицал нанесение ударов Потерпевший №1, на её вопросы реагировал агрессивно, выражался нецензурной бранью, выдвинул версию, что Потерпевший №1 сбила машина на пляже 

<

адрес>, о том, что Потерпевший №1 избивали какие-то неизвестные мужчина, Ш. не говорил. Потерпевший №1 когда она приехала, был трезв, в состоянии опьянения последний раз видела очень давно, спиртным он не злоупотребляет и запоями не страдает. Отметила, что Потерпевший №1 с трудом ходит и передвигается с помощью трости, страдает сердечным заболеванием- стенокардией, и поэтому из дома он практически не выходит, и до пляжа 

<

адрес> он по своему физическому состоянию, дойти не смог бы. Ранее ей Потерпевший №1 неоднократно жаловался, что Ш. злоупотребляет спиртными напитками, в ходе чего он ведет себя не адекватно и кидается на него драться. Полагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Ш. Охарактеризовала Ш. с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющим спиртными напитками, агрессивного.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (КУСП 5510 от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в ходе телефонного разговора с врачом хирургом ГБУЗ Калачевская ЦРБ ФИО1, было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказана помощь. Д/з: СГМ, ушиб головного мозга, множественные ушибы грудной клетки (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО9 (КУСП 5520 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности Ш., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час 30 минут причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого местом происшествия является коридор приемного покоя ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по 

<

адрес>, изъята трость металлическая с полимерной ручкой черного цвета (т.1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является домовладение по адресу: 

<

адрес> бригады 

<

адрес>. Изъято: 1) Соскоб вещества бурого цвета обнаруженного на полу возле кровати в зальной комнате домовладения. 2) полотенце с пятнами бурого цвета 3) табурет с тремя ножками и обломок четвертой ножки (т.1 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Изъяты брюки (джинсы) мужские серого цвета (т.1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждение в виде ушибов и ссадин на голове, сотрясение головного мозга, закрытого перелома 7, 8, 9 ребер справа и 8 ребра слева. Перелом 7, 8, 9 ребер справа и 8 ребра слева, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (т.1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества, обнаруженного в зале на полу возле кровати, на полотенце, обнаруженном на полу в кухне дома, и мужские брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 76-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) Соскоб вещества бурого цвета обнаруженного на полу возле кровати в зальной комнате домовладения. 2) полотенце с пятнами бурого цвета 3) табурет с тремя ножками и обломок четвертой ножки 4) образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне 5) опорная трость для ходьбы 6) джинсы мужские серого цвета (т.1 л.д. 135-147);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переломы образовались от неоднократного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, мало вероятно, что сочетанная тупая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 171-183);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: 1) утепленная (зимняя) куртка Потерпевший №1 2) брюки (джинсы) Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-194);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании брюк-джинсов Ш. обнаружены множественные группы пятен крови от брызг, падающих капель с последующим их скатыванием (распространением) в вертикальном направлении и падающих капель с последующим их пропитыванием. Указанные пята крови располагались как на передней поверхности обеих половин брюк (джинс), так и на задней их поверхности. С учетом вида, количества и характера кровоточащих источников (кровотечение из носа вследствие перелома его костей) на теле потерпевшего Потерпевший №1, вида, расположения и механизма образования пятен крови на брюках (джинсах) Ш., вероятнее всего, пятна крови на указанных брюках(джинсах) образовались как от перемещения окровавленного предмета ( орудия травмы) с неодинаково скоростью ( от быстрого до медленного), так и отдельные из них (пятна от брызг) от ударов в окровавленную поверхность. Каких-либо пятен крови, которые могли образоваться от контакта с окровавленной поверхностью, на брюках (джинсах) Ш. не обнаружено. В момент образования пятен крови на брюках (джинсах) Ш. находился в вертикальном положении в непосредственной близости от источника кровотечения как и передней поверхностью своего тела, так и его задней поверхностью (т.1 л.д. 203-212).

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между видом, расположением и механизмом образования комплекса пятен крови на брюках Ш. и обстоятельствами, которые Ш. воспроизвел в процессе экспертного эксперимента, а также проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и которые зафиксированы на фототаблице к этому следственному действию, имелись существенные различия. Это дает основание для утверждения о том, что образование комплекса пятен крови с расположением на передней и задней поверхностях брюк Ш. при тех обстоятельствах, которые воспроизвел Ш. в процессе экспертного эксперимента, а также проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ, исключено (т.1 л.д. 232-243).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-224), согласно которому подозреваемый Ш. подтвердил ранее данные показания и воспроизвел обстоятельства происшедшего, пояснив, что он никого не избивал, просто перетащил Потерпевший №1 со двора их домовладения в дом, после чего положил его на кровать, данные доказательства подтверждает дату, время и место совершения преступления, и указывает на занятую подсудимым позицию своей защиты, чтобы избежать наказания за совершение преступления средней тяжести. 

Протокол проверки показаний Ш. на месте, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ш.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Ш. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из того, что потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый нанес не менее пяти хаотичных ударов кухонным табуретом по всему телу, в том числе по голове и по туловищу, один удар кухонным табуретом по правой руке, нанес не менее четырех ударов по голове тростью, а также не менее семи ударов ногами в район ребер справа и слева, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин на голове, сотрясение головного мозга, закрытого перелома 7, 8, 9 ребер справа и 8 ребра слева. Перелом 7, 8, 9 ребер справа и 8 ребра слева квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Причиной нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве межличностных отношений.

При избиении Ш. действовал именно с целью причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с неосторожностью. Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свидетельствуют, как характер имеющихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым потерпевшему с достаточной силой множественных ударов, ногами, кухонным табуретом и тростью в область жизненно-важных органов человека – голову, тело.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Нанося удары ногами, кухонным табуретом и тростью по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего, подсудимый умышленно причинил вред здоровью, при этом не мог не осознавать, что совершает действия, которые повлекут причинение телесных повреждений. При этом с применением предметов используемых в качестве оружия: табурета и трости.

Судом установлено, что именно от действий Ш. у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый желал причинить такой вред здоровью потерпевшего, нанося удары ногами, кухонным табуретом и тростью в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Доводы, подсудимого Ш. и его защитника, об отсутствии доказательств его вины, о необходимости постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку он не наносил ударов потерпевшему, суд считает необоснованными и обусловлены избранной Ш. тактикой защиты, с целью избежать наказания за умышленное преступление средней тяжести.

Также суд признает необоснованными доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дают ложные показания и оговаривают Ш. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Ш. и квалификацию его действий. Оснований для признания показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний, а также об оговоре Ш. со стороны потерпевшего и свидетеля.

Проанализированными выше доказательствами установлено, что именно от действий Ш. у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, поскольку действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было, в самом начале конфликтной ситуации, Потерпевший №1 упал, ударов Ш. не наносил, никакого сопротивления не оказывал Ш., а пытался закрыться от ударов, никакой непосредственной угрозы для жизни, ни для здоровья последнего не представлял.

Суд не принимает во внимание письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он отрицает нанесение ему телесных повреждений со стороны подсудимого. Указанная версия выдвинута потерпевшим только в судебном заседании, ранее с заявлениями о неточности своих показаний Потерпевший №1 никуда не обращался, соответствующих заявлений не делал, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, изменение показаний потерпевшим, суд связывает со страхом расправы со стороны Ш. за данные им показания. В связи с чем, суд к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в этой части относится критически.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного так и судебного следствия, которые согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными материалами дела и дополняются ими.

Не установлены судом и обстоятельств получения Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений при обстоятельствах описанных подсудимым в результате ДТП и последующего избиения Потерпевший №1 неизвестными лицами, что опровергаются заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому переломы образовались у Потерпевший №1 от неоднократного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, мало вероятно, что сочетанная тупая травма у Потерпевший №1 могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

О причастности Ш. к совершению преступления свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужские брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 

При этом доводы Ш., что он испачкался в крови Потерпевший №1 в результате его перемещения с улицы в дом, опровергаются заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование комплекса пятен крови с расположением на передней и задней поверхностях брюк Ш. при тех обстоятельствах, которые воспроизвел Ш. в процессе экспертного эксперимента, а также проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ, исключено.

Оснований не доверять заключениям указанных судебных экспертиз не имеется.

Не опровергают выводы суда о виновности Ш. показания данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, где он отрицал нанесение ударов Потерпевший №1 по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям с применением предмета используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Ш. подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Ш. виновным в совершении инкриминированного ему деяния и постановлении обвинительного приговора. 

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, а также учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Ш. и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При назначении наказания Ш., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На ряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Ш. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено средней тяжести преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Ш. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание Ш. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение Ш. преступления, а также отрицание со стороны последнего этого состояния способствовавшему совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ш. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание Ш. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к Ш. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт пожилой возраст.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Ш., наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ш., который характеризуется удовлетворительно, учитывая его возраст, вместе с тем в его действиях имеется рецидив преступлений, Ш. совершил умышленное общественно опасное деяние в период не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также в период административного надзора установленного решением Калачёвского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Ш. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш. надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета обнаруженного на полу возле кровати в зальной комнате домовладения, полотенце с пятнами бурого цвета, табурет с тремя ножками и обломок четвертой ножки, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, по мнению суда, по вступлению приговора в законную силу, необходимо уничтожить;

опорная трость для ходьбы, джинсы мужские серого цвета; утепленная (зимняя) куртка Потерпевший №1, брюки (джинсы) Потерпевший №1, по мнению суда, по вступлению приговора в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности в случае отказа принять уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: соскоб вещества бурого цвета обнаруженного на полу возле кровати в зальной комнате домовладения, полотенце с пятнами бурого цвета, табурет с тремя ножками и обломок четвертой ножки, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, по вступлению приговора в законную силу, необходимо уничтожить; опорная трость для ходьбы, джинсы мужские серого цвета; утепленная (зимняя) куртка Потерпевший №1, брюки (джинсы) Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности в случае отказа принять уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Косолапова