Дело №2-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

село Дебесы Удмуртской Республики. 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и ФИО6 заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО2 заемщик заключил договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3.

ФИО6 свои обязательства не выполнила перед КПКГ «Партнер 3», в связи с чем Заемщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО6, ФИО2, ФИО 3, ФИО 2. В ходе судебного заседания в отношении ФИО 2 дело выделено в отдельное производство в связи со смертью ФИО 2. Судом по заявлению КПКГ « Партнер 3» произведена замена ответчика ФИО 2 на ФИО1 ( истца по делу).

С истицы по исполнительному производству в пользу КПКГ « Партнер 3» взыскана сумма в размере 72342,76 руб.. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения исполненного денежного обязательства перед Заимодавцем в сумме 72203,24 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2366,10 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО4

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы искового заявления, указав, что она действительно исполнила обязательство за заемщика. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО6, он пользовался данными денежными средствами, в связи с чем полагает, что все денежные средства, которые были взысканы с неё по исполнительному производству, должны быть взысканы с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО6. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Партнер 3» и ФИО6 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, между КПКГ «Партнер 3» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2. Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Партнер 3» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Кезким районным судом УР в связи со смертью ответчика ФИО 2, гражданское дело по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО6., ФИО 2, ФИО2, ФИО 3 о принудительном взыскании долга по договору займа. 

Судом произведена замена ответчика на наследницу ФИО1 в связи со смертью ФИО 2. 

Согласно решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО 2 солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО 3 в пользу КПКГ « Партнер 3» взыскана задолженность суммы займа в размере 115994,70 руб., проценты за пользование займом 4948,70 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 173,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662,34 руб.. ( Дело № 2-13/2014).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС 051676739, выданного по делу № Кезским районным судом УР. 

По исполнительному производству № с ФИО1 взыскана в пользу КПКГ «Партнер 3» задолженность в сумме 63 398,22 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112,64 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6390,96 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3027,65 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53,07 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3626,24 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3465,24 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3452,86 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5395,08 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5445,08 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4132,63 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7263,20 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3781,03 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3592,53 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4460,40 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1775,53 труб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5037,42 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2386,66 руб..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате исполнительского сбора.

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8944,54 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила исполнительский сбор в сумме 2793,06 руб. в адрес УФССП РФ по УР.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила исполнительский сбор в сумме 6151,48 руб. в адрес УФССП РФ по УР.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы по оплате долга за заемщика ФИО6 в размере 72342,76 руб. к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщик взяли на себя обязательство солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 (заемщик по Кредитному договору) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Администрации МО 

<

данные изъяты> УР. 

Из справки Отдела ЗАГС Администрации МО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Отделе ЗАГС Администрации МО 

<

данные изъяты> имеется актовая запись о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в 

<

данные изъяты> сельском Совете Дебесского района Удмуртской АССР между ФИО6 и ФИО 7. После регистрации брака присвоена фамилия супругам - В..

Согласно ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследник (наследники) должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками умершего ФИО6 являются: его супруга, она же поручитель обязательства ФИО6, дети – ФИО 9 ФИО 10. 

В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО 

<

данные изъяты>, на день смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с ним были зарегистрированы его супруга – ФИО2, и дети – ФИО3 и ФИО4.

Из письма нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> УР ФИО 12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено по претензии ОАО « Россельхозбанк». Сведения о наследниках в наследственном деле отсутствуют. 

Доказательств о том, что указанные наследники первой очереди отказались от принятия наследства, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти ФИО6, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, они должны нести ответственность по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), достаточности наследственного имущества требования поручителя, исполнившего перед кредитором наследодателя его обязательства, подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Отсутствие поданного наследниками в установленном порядке заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не является основанием полагать, что они наследство не приняли. 

Ответственность по основному обязательству в полном объеме перешла к наследникам заемщика, один из которых является в то же время поручителем по договору.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной кадастровой палатой Удмуртской Республики, за ФИО6 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 637127,78 рублей; земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 155876 рублей.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО6 превышает сумму задолженности, уплаченную истцом по исполнительному производству, в том числе с учетом доли супруги – ФИО2, суд полагает правомерными требования истицы о взыскании с наследников умершего заемщика в ее пользу суммы, выплаченной ею как поручителем кредитного обязательства ФИО6, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом задолженность подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2370,28 руб., в равных долях, то есть по 790 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, 

- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства 72342 рубля 76 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 28 копеек, в равных долях, то есть по 790 рублей 10 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года. 

Судья: Е.Н. Сундукова