Дело № 2-1806/2025

УИД50RS0022-01-2025-002272-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В. 

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 в результате ДТП был причинен имущественный ущерб водителю транспортного средства иные данные, г.р.з.№. В отношение транспортного средства ответчика иные данные, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. Договор ОСАГО был заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 98, 395 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей иные данные, г.р.з.№ и автомобиля иные данные, г.р.з. № под управлением ответчика. 

В результате ДТП был причинен имущественный ущерб водителю транспортного средства иные данные, г.р.з.№.

В отношение транспортного средства иные данные, г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является ПАО СК «Россгострах». При этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством страхователем ограничен, ФИО3 в указанное число лиц не включен. 

В отношение транспортного средства иные данные, г.р.з.№ был заключен договор страхования. Страховщиком по указанному договору является АО «Ренессанс Страхование». 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 1214 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66092,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ст. 1081 ГК РФ урегулировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным лицом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 00.00.0000 , страховая компания приобрела право требования к ответчику в порядке регресса. 

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем, в качестве лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 66 092,50 руб., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 66 092,50 руб. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 00.00.0000 , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере иные данные руб., которая в силу норм действующего законодательства подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО « Т-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года. 

Судья Ю.В Усачева