Дело № 2-2180/2019 

УИД 37RS0005-01-2019-002625-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

истца ФИО14,

представителя истца ФИО14 - ФИО15,

представителей ответчика ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» ФИО16, ФИО17,

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Казояна В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (далее – Общество, Завод), в котором, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований (т. 1 л.д. 36), просил признать незаконным приказ № 311 от 21.10.2019 об увольнении, восстановить его на работе, возложить на ответчика обязанность по исключению из трудовой книжки записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 51699,36 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля участка эксплуатации транспорта, что подтверждается трудовым договором № 136 от 26.02.2019. 21.10.2019 он был уволен приказом № 311 от 21.10.2019 в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 11.10.2019 в состоянии алкогольного опьянения. Однако, фактически в указанный день истец в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, акт № 68 о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен в его отсутствие, без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на освидетельствование не выдавалось. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» рабочее время для истца было закреплено с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Вместе с тем, в соответствии с актом № 68 ФИО14 был задержан 11.10.2019 в 16 часов 40 минут на территории центральной проходной Завода, то есть в нерабочее время. С целью устранения допущенных нарушений закона и восстановления своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО14 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. 11.10.2019 на работу пришёл около 07 часов 35 минут, поскольку автомобиля в его распоряжении не имелось весь день провел в помещении транспортного цеха № 38, с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут находился на обеде, с 15 часов 00 минут присутствовал на собрании, в 15 часов 45 минут принял душ, после чего переоделся, покурил на улице около здания цеха № 38 и в 16 часов 30 минут пошел домой через центральную проходную Завода. Охранники проводили его от турникета в комнату караула. Находился в данной комнате он около 5 минут, при этом ФИО1 сидел справа, ФИО2 стоял возле столов, достал из кармана алкотестер и попросил его подуть, но дуть он отказался, так как не знал, что это за приспособление. В то же время, он понимал с какой целью необходимо дуть в алкотестер, поскольку 10.10.2019 в его присутствии осуществлялось задержание и оформление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения другого водителя цеха № 38 ФИО18. 11.10.2019 каких-либо актов в его присутствии не составлялось, направление в наркодиспансер ему не выдавалось. ФИО2 без объяснения причин изъял у него пропуск. О необходимости пройти медицинское освидетельствование по собственной инициативе он не задумывался. ФИО3 и ФИО4 в помещении караула не было, т.к. они находились в автомобиле УАЗ возле задней проходной. В понедельник после обеда либо во вторник с утра им были предоставлены объяснения, после чего начальник цеха № 38 ФИО19 продемонстрировал ему акт № 68. Подписывать данный акт он отказался. В последующем диспетчер ФИО5 передала ему копию направления в наркодиспансер. Ему известно о том, что медицинское освидетельствование проводится в Ивановском областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Представитель истца ФИО14 - ФИО15, действующий на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 35) и устного ходатайства истца, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно отметив следующее. Акт № 68 и направление на освидетельствование не могли быть составлены за 4 минуты. Лица, составившие данные документы, были заинтересованы в их оформлении, поскольку дополнительно премируются за это. Сам акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен за пределами рабочего времени. Обозренными в судебном заседании видеозаписями опровергается факт наличия у истца 11.10.2019 шаткой походки. Пояснения представителей ответчика и показания свидетелей их стороны опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО14 говорил ей о том, ничего не знает относительно причин изъятия у него пропуска. Доводы стороны ответчика о необходимости увольнения истца по собственному желанию, в случае если судом увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано судом незаконным, являются необоснованными, поскольку данное заявление не было рассмотрено работодателем, а в настоящее время истец просит восстановить его на работе. 

Представитель ответчика ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» ФИО16, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 45), поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в которых указала следующее. 11.10.2019 до окончания рабочего дня ФИО14 был замечен сотрудниками организации ответчика, а также сотрудниками ООО ЧОП «Омега» в состоянии, характеризующемся признаками алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, неадекватное обстановке поведение, нескоординированные движения и другие. При выходе через проходную он был задержан начальником караула ФИО2, помощником начальника караула ФИО3 и охранником ООО ЧОП «Омега» ФИО4 для оформления акта. В момент задержания указанные лица зафиксировали наличие у ФИО14 следующих признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, неадекватное обстановке поведение (в том числе нецензурная брань и др.), демонстративные реакции, нескоординированные движения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта и другие. При задержании работника был составлен акт № 68 от 11.10.2019 о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения. При составлении акта работнику было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора – анализатора алкоголя, от которого ФИО14 отказался. Также истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование в течение 1 часа после задержания в наркологическом диспансере г. Иваново с выдачей направления в указанное медицинское учреждение по установленной форме, работник от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Пребывание работника на территории Завода было связано с выполнением трудовых обязанностей работника. У работника было истребовано письменное объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ, которое он написал 14.10.2019, но факт нарушения не признал. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 311 от 21.10.2019 ФИО14 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе 11.10.2019 в состоянии алкогольного, наркотического или иного его опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан уполномоченным лицом по доверенности № 53 от 10.10.2019. Разница во времени между окончанием рабочего дня работника и точным временем со момента задержания объясняется следующим: необходимостью для работника проследовать от своего рабочего места (цех № 38, литеры А 93, А94, А96, А91) до раздевалки для смены спецодежды на свою личную одежду (в отмеченной части литера А96), необходимостью проследовать от раздевалки проходной через территорию завода; ранним (до 16 час 30 мин) выходом работника с рабочего места на территорию Завода для прохождения к проходной; временем, необходимым на задержание работника при выходе из проходной; временем, необходимым для составления и оформления акта. У работника имелась возможность подтвердить факт отсутствия состояния алкогольного опьянения путем обращения в компетентную медицинскую организацию имеющую лицензию, для медицинского освидетельствования, в соответствии с переданным работнику направлением, однако от указанной возможности отказался. При наличии не отозванного заявления работника об увольнении по собственному желанию от 15.10.2019, в случае признания судом факта увольнения незаконным, может быть удовлетворено только требование об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию. Требование о восстановлении на работе в указанном случае не может быть удовлетворено, так как в указанном случае имело место волеизъявление обеих сторон на прекращение трудового договора. При заполнении документов в бланках отрывного корешка направления в наркологический диспансер г. Иваново содержится информация об адресе «ул. Смирнова, 39». Однако, в верхней части направления в наркологический диспансер г. Иваново указан адрес «ул. Постышева, 54/1», что может быть доказано иными направлениями, составленными к актам о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в том числе оригиналами с подписями других задержанных работников (т. 1 л.д. 38-43, 161-164)

Представитель ответчика ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» ФИО17, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 44), поддержал позицию представителя ФИО16 

Прокурор – старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Казоян В.Р., действующий на основании служебного удостоверения, дал заключение, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что факт нахождения истца 11.10.2019 в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а процедура его увольнения ответчиком соблюдена. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что согласно содержанию трудовой книжки и приказу директора по персоналу и общим вопросам ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» от 26.02.2019 № 136 ФИО14 на основании данного приказа принят на работу в организацию ответчика с 27.02.2019 на должность водителя автомобиля участка эксплуатации транспорта в цех транспорта и ПРР № 38 (т. 1 л.д. 11-15, 65) и с ним заключен трудовой договор от 26.02.2019 № 136 (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с п. 4.8 утвержденного генеральным директором ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» приказа № 305 от 19.12.2018 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для остальных работников цеха № 38, за исключением аккумуляторщиков, водителей легковых автомобилей, установлен следующий режим работы: начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы – 16 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Установлен календарь-график и график работы на 2019 год, согласно которому 11 октября 2019 г. являлся рабочим днем (т. 1 л.д. 75-79). 

Согласно акту № 68 о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения, составленному 11.10.2019 комиссией в составе начальника караула ФИО2, помощника начальника караула ФИО3 и охранника ФИО4, 11.10.2019 в 16 часов 40 минут на центральной проходной был задержан водитель автомобиля цех № 38 ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, выражающемся в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, пройти освидетельствование отказался, был отстранен от работы, выдавалось направление в наркологический диспансер, но от его получения, прохождения медицинского освидетельствования и ознакомления с настоящим актом отказался, текст акта был зачитан истцу вслух (т. 1 л.д. 69). В качестве приложения к акту приобщен корешок направления в наркодиспансер, подписанный также начальником караула ФИО2, помощником начальника караула ФИО3 и охранником ФИО4, согласно которому данное направление выдано в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 70).

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов 25 минут 11.10.2019 зафиксирован в книге учета лиц в нетрезвом виде (л.д. 189-191). 

В журнале рапортов начальнику отдела охраны Завода ФИО1 имеются сведения о составлении в указанный день 1 акта за выход с работы в нетрезвом виде, отраженные начальником караула ФИО2 (т. 1 л.д. 193-194).

В своих письменных объяснениях, данных на имя начальника цеха № 38 ФИО8 14.10.2019, ФИО14 указал, что 11.10.2019 при выходе с завода был задержан (за что ему не известно) охранниками, которые пояснили, что ждут его давно, после чего отобрали у него пропуск и отпустили (т. 1 л.д. 71). 

18.10.2019 начальник цеха № 38 ФИО8 обратился к генеральному директору Завода с представлением об увольнении ФИО14 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 188).

Согласно содержанию вкладыша в трудовую книжку 18.10.2019 ФИО14 на основании приказа № 309 от 18.10.2019 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 11.10.2019 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 28); 21.10.2019 определено запись № 28 считать недействительной (запись № 29) (т. 1 л.д. 11-15). 

На основании приказа директора по персоналу и общим вопросам Общества ФИО9 № 311 от 21.10.2019 прекращен трудовой договор от 26.02.2019 № 136, а истец уволен 21.10.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 11.10.2019 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия данного решения послужили акт о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения от 11.10.2019 № 68 и объяснительная ФИО14 от 14.10.2019. Истец ознакомлен с приказом в день его вынесения (т. 1 л.д. 72). Соответствующая запись внесены в трудовую книжку истца за № 30 (т. 1 л.д. 11-15).

15.10.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела охраны 67 Общества ФИО1 пояснил следующее. 11.10.2019 в 16 часов 23 минуты ему позвонил начальник караула ФИО2 и сказал, что ему позвонил со второй проходной охранник ФИО10 и сообщил, что в их сторону направляется ФИО14, который возможно находится в нетрезвом состоянии. Примерно в 16 часов 30 минут к нему в кабинет зашел начальник отдела технической безопасности ФИО11 и сказал, что задержали ФИО14, поскольку он шел и шатался. Он оделся и пошел в караульное помещение, где находился ФИО14 и стоял запах спиртного. По запаху, невнятной речи и походке истца ФИО1 стало понятно, что ФИО14 находится в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО14 «Долго Вы будете устраивать попойки в цехе?», поскольку за день до этого поймали водителя цеха № 38 в состоянии опьянения. Начальник караула ФИО2 предложил ФИО14 пройти тестирование на алкотестере, на что истец в адрес ФИО2 и всей охраны в нецензурной форме выразился «Не пойти ли им куда подальше?». ФИО14 сказал: «Мне делать нечего продуваться тут, я могу найти свободно другую работу, у меня стаж большой». В этот момент присутствовали охранник ФИО4, помощник начальника караула ФИО3, начальник караула ФИО2, он и ФИО14 ФИО2 задавал ФИО14 вопросы, а ФИО3 составлял акт. ФИО14 вручили направление в наркологический диспансер и предложили проехать на ул. Постышева для прохождения медицинского освидетельствования, на что истец дал отказ. Расписываться за получение направления в наркологический диспансер ФИО14 отказался. ФИО3 в присутствии ФИО2 и ФИО4 был составлен акт за выход работника в нетрезвом состоянии, который ФИО14 отказался подписывать. В 16 часов 40 минут ФИО14 ушел домой. Утром 14.10.2019 истец просил ФИО1 аннулировать акт. На Заводе с 2011 года ведется книга учета лиц в нетрезвом виде. В данной книге имеется запись от 11.10.2019 о том, что 11.10.2019 ФИО14 был задержан на центральной проходной по подозрению в алкогольном опьянении и у него изъят пропуск. 

Свидетель ФИО2 пояснил следующее. С января 2019 года он работает начальником караула в ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». 11.10.2019 в период времени с 16 часов 20 минут со второй проходной, расположенной на ул. Некрасова, позвонил охранник и сообщил, что водитель ФИО14 с цеха № 38 выходит в нетрезвом состоянии. Поскольку в это время охранники были загружены, позвонили на центральную проходную для задержания истца. ФИО2 позвонил начальнику отдела охраны ФИО1 и сообщил об этом, а затем позвонил охраннику ФИО4 и сказал, чтобы он посмотрел за ФИО14 ФИО4 увидел, что ФИО14 выходил в районе цеха № 11 между проходной на ул. Некрасова и центральной, которая выходит на ул. Ташкентскую. ФИО4 заметил, что у истца была шаткая, неуверенная походка. ФИО2 вышел в центральную проходную, когда ФИО14 выходил через второй турникет, и увидел, что истца «мотает», у него была шаткая походка, а при более близком контакте ощущался сильный запах алкоголя и несвязанная речь. В руках у истца был телефон, которым он пытался разблокировать турникет, причем не его задней стороной, где находился пропуск, а экраном. ФИО2 взял ФИО14 под руку и завел в караульное помещение, посадил на стул и пошел за алкотестером. Когда он вел ФИО14 в караульное помещение, того пошатывало и вело в сторону. Помощник начальника караула ФИО20 составлял в отношении ФИО14 акт о появлении работника в нетрезвом состоянии на территории предприятия. ФИО2 принес алкотестер, зарядил гильзу, включил и предложил ФИО14 пройти тестирование, но тот отказался. ФИО14 в грубой нецензурной форме сказал: «пошли вы все». Ему было выдано оформленное направление в наркологический диспансер, которое он взял и сказал, что в наркологический диспансер не пойдет, затем он встал и ушел. Расписываться в акте № 68 ФИО14 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник начальника караула Общества ФИО3 пояснил следующее. 11.10.2019 в период времени с 16 часов 20 минут со второй проходной позвонил охранник ФИО10 и сказал, что около «заправщика» он заметил ФИО14, которого «мотало», в связи с чем попросил посмотреть его на выходе. Охранника ФИО4 попросили посмотреть, он вышел и сказал, что ФИО14 прошел дальше и «мотался». ФИО3 достал документы, а ФИО2 пошел встречать истца. ФИО2 около 16 часов 30 минут привел ФИО14 в караульное помещение, отдал ФИО3 пропуск истца, после чего ФИО3 стал составлять акт и выписывать направление в наркологический диспансер на ул. Постышева. Когда привели ФИО14 в помещении присутствовали ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а впоследствии пришел ФИО1 ФИО2 предложил ФИО14 пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но последний отказался. ФИО3 в книгу учета лиц в нетрезвом виде внесена запись № 68 по ФИО14 Истец отказался подписывать акт, «послал всех» и ушел. В бланке направления в наркодиспансер могла быть опечатка в части указания наименования улицы, где необходимо пройти обследование. 

Свидетель ФИО4 пояснил следующее. Он работает охранником в ЧОП «Омега», осуществляет пропускной режим и охрану территории ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». 11.10.2019 он вышел из караульного помещения центральной проходной для досмотра автомобиля и увидел ФИО14, который стоял и беседовал. Когда со смены пошли люди, ФИО14 пошел в сторону центральной проходной, ему навстречу выдвинулся ФИО2 Примерно в 16 часов 25 минут, зайдя в караульное помещение, ФИО4 увидел, что завели ФИО14, ФИО3 составлял акт, а ФИО2 пошел в комнату, где находился сейф с алкотестером. Во время нахождения ФИО14 в караульном помещении туда заходил ФИО11 ФИО14 находился в состоянии опьянения, поскольку у него была несвязная речь, а в караульном помещении был запах перегара. ФИО2 предложил ФИО14 пройти тестирование. Когда был составлен акт, то ФИО14 отказался от прохождения тестирования и подписания акта, нецензурно выражался и говорил, что с его опытом найдет работу, взял направление и ушел. Также ФИО14 было выдано направление в наркологический диспансер, но расписываться за его получение он отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела технической безопасности Общества ФИО11 пояснил следующее. 11.10.2019 он выходил из здания цеха № 5 за 5-7 минут до конца смены и увидел ФИО14 в районе цеха № 6. Его внимание привлекла неуверенная походка ФИО14, он посмотрел в его сторону 5-10 секунд и пошел переодеваться в кабинет, который находится на третьем этаже здания завода управления. После того, как он переоделся, пошел мимо пристройки завода управления и обратил внимание, что ФИО14 идет к центральной проходной. Затем ФИО14 был задержан сотрудниками охраны и сопровожден в помещение караула. Спустя 3-4 минуты ФИО11 зашёл в караульное помещение, где находились ФИО14, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В караульном помещении «стоял запах алкоголя», ФИО14 выражался нецензурно. Через 5-10 секунд после того как в помещение вошел ФИО11, ФИО14 вышел и «чуть не проломил дверь». Когда ФИО14 уходил его мотнуло так, что он влетел в дверь напротив, а потом пошел дальше. В момент задержания истца на уличной камере указано 16 часов 36 минут, а на внутренней – 16 часов 37 минут. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в должности охранника в ЧОП «Омега». 11.10.2019 он работал у здания транспортного цеха Завода, которое выходит на ул. Некрасова. В указанный день в конце смены примерно в 16 часов 20 минут он у «заправщика» увидел ФИО14, который шел мимо охраны в сторону центральной проходной. ФИО14 сильно шатался, но не падал. Поскольку ФИО10 не мог покинуть здание проходной, он позвонил начальнику караула ФИО2 и сообщил о выявленном факте. Здание транспортной проходной находится рядом со зданием цеха № 38, из которого вышел ФИО14 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истец ФИО14 является его отцом. 11.10.2019 в начале шестого отец пришел домой, переоделся, стал помогать заливать бетон. Признаков алкогольного опьянения у отца он не видел. В указанный день отец пришел какой-то потерянный, сказал, что у него отобрали пропуск. На следующий день отец пояснил, что его поймали пьяным, но пришел он трезвым и как-то непонятно всё вышло. Отец никогда не выпивал на работе, приходил домой трезвым. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». ФИО14 знает более 10 лет. 11.10.2019 он видел ФИО14 утром, в обед и вечером. При нём ФИО14 спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения истца он не замечал. Ему неизвестно, употреблял ли ФИО14 спиртные напитки во время рабочего времени. В указанный день около задней проходной стоял автомобиль УАЗ, в котором находились охранники, кто именно, он не знает. 14.10.2019 ему от ФИО14 стало известно, что 11.10.2019 истца задержали в нетрезвом состоянии. Спустя некоторое время ФИО14 уволили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил следующее. Он работает в должности водителя в ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». ФИО14 знает более 10 лет. 11.10.2019 утром, в обед и вечером он виделся с ФИО14 Вечером указанного дня после собрания относительно нарушения трудовой дисциплины и запрета употребления спиртных напитков на территории завода, он с водителями загнал машину и пошел в раздевалку, а ФИО14 в это время выходил из душа. Примерно в 16 часов 25 минут или 16 часов 27 минут они вместе вышли на улицу и непродолжительное время стояли там. Признаков алкогольного опьянения у ФИО14 он не заметил, истец не шатался. ФИО6 с ФИО7 поехали домой на автомобиле через заднюю проходную, а ФИО14 пошел через центральную проходную, поскольку он не ездит на автомобиле. ФИО6 не видел употреблял ли спиртные напитки в этот день ФИО14 Истец пояснил, что его уволили необоснованно «по статье - за распитие алкоголя». 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности диспетчера в ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран». В октябре 2019 года ей было поручено начальником транспортного цеха получить объяснения от ФИО14 по факту его задержания в состоянии алкогольного опьянения. На ее просьбу написать объяснительную ФИО14 что-либо писать отказался. Она сделала и передала истцу копии акта и корешка направления в наркологический диспансер, поскольку он говорил, что о данном событии ему ничего неизвестно.

Согласно обозренным в судебном заседании видеофайлам «11.10.2.exe», «11.10.2019.2.exe», «11.10.2019.3.exe», «11.10.2019.4.exe», «11.10.2019.в16,36,50.exe», «11.10. выход центральная проходная.exe» 11.10.2019 в 16 часов 36 минут 56 секунд ФИО14 появляется в зоне видимости камер наблюдения, установленных на центральной проходной Завода с ориентацией на внутреннюю территорию; в 16 часов 37 минут 30 секунд он выходит через турникет; в 16 часов 37 минут 31 секунду к нему подходит ФИО2; в 16 часов 37 минут 48 секунд они вдвоем заходят в помещение караула. В 16 часов 38 минут 33 секунды в помещение караула заходит ФИО1; в 16 часов 41 минуту 17 секунд в него заходит ФИО11 В 16 часов 41 минуту 26 секунд из помещения караула выходит ФИО14 (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 32). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран», утвержденными приказом исполнительного директора № 2а от 22.05.2017, определено, что при выполнении работ в соответствии с заключенным трудовым договором, работники должны выполнять в том числе следующие трудовые обязанности: использовать рабочее время исключительно для выполнения трудовых обязанностей (п. 2.1.6), запрещено пребывание на территории организации и в местах производства работ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1.9); дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, применяются генеральным директором организации, а также должностными лицами организации, которым генеральный директор делегирует свои полномочия по наложению дисциплинарных взысканий (п. 7.3) (т. 1 л.д. 81-91). 

Утвержденным генеральным директором Общества 13.12.2017 и введенным в действие с 28.12.2017 Стандартом организации предусмотрено, что работник, появившийся на работе в состоянии алкогольного, наркотического илииного токсического опьянения, к работе в этот день (смену) не допускается. При этом лицами, в обязанности которых входит контроль соблюдения трудовой дисциплины работниками организации, составляется акт о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, форма которого в соответствии с приложением Г, выдается направление в наркологический диспансер, форма которого в соответствии с приложением Д, и работник в сопровождении мастера или любого другого представителя работодателя выводится за пределы территории организации (п. 8.5.2). Руководство подразделения немедленно, после составления акта о появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы, передает акт работникам/лицам, осуществляющим в организации проверку пропускного режима, и ставит об этом в известность специалиста по табельному учету ОУП (п. 8.5.3). Задержанному работниками/лицами, осуществляющими в организации проверку пропускного режима, работнику, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, предлагается пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере в течение 1 ч с момента задержания самостоятельно. При наличии согласия задержанного лица разрешается его освидетельствование с помощью специального прибора - анализатора алкоголя. Работникам/лицам, осуществляющим в организации проверку пропускного режима, предоставляется право освидетельствования задержанных работников в наркодиспансере с использованием автотранспорта и сопровождающего лица. Форма направления в соответствии с приложением Д. Отказ работника от получения направления в наркодиспансер или от освидетельствования фиксируется в направлении (п. 8.5.3). В утвержденном в качестве приложения Д к Стандарту направлении в наркологический диспансер указан адрес - 

<

...> (т. 1 л.д. 92-111).

В соответствии с доверенностью № 53 от 10.10.2019 директор по персоналу и общим вопросам ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» ФИО9 уполномочен генеральным директором Общества ФИО12, имеющим согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 46-64), в числе прочего на осуществление приема на работу и увольнение работников Общества, а также заключение, прекращение (расторжение) и изменение трудовых договоров с работниками Общества, наложение на них дисциплинарных взысканий, применение мер дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 73-74). 

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт нахождения истца ФИО14 на работе на территории ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» 11.10.2019 в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу акт № 68 о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения, согласно которому 11.10.2019 в рабочее время ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражающемся в шаткой походке, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, пройти освидетельствование отказался, был отстранен от работы, от получения составленного представителем работодателя направления в наркологический диспансер, прохождения медицинского освидетельствования и ознакомления с настоящим актом отказался, текст акта был зачитан истцу вслух. 

Данный акт составлен комиссионно, доказательств наличия у членов комиссии какой-либо заинтересованности в необоснованном обвинении истца в допущении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суду стороной истца не представлено. Премирование сотрудников охраны ЧОП «Омега» за выявление фактов нахождения работников Завода в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии у них вышеуказанной заинтересованности. 

Доводы представителя истца относительно того, что акт № 68 и направление на освидетельствование не могли быть составлены за 4 минуты носят предположительный характер, не являются аргументированными, поэтому не признаются судом обоснованными.

Позиция истца о том, что ФИО3 и ФИО4 в помещении караула, в момент его нахождения там, не присутствовали, так как они находились в автомобиле УАЗ возле задней проходной, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять правдивости и объективности показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и подтвердили факт того, что 11.10.2019 от истца исходил запах алкоголя, он вёл себя агрессивно, допускал использование нецензурной брани, пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения с использованием имевшегося прибора (алкотестера), ему предлагалось получить направление в наркологический диспансер, однако пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере и ознакомиться с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения отказался.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 не опровергают обоснованность вывода о нахождении истца 11.10.2019 на территории Завода в состоянии алкогольного опьянения, поскольку основаны на их личном восприятии и носят предположительный характер. 

Нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения в пределах рабочего времени подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, которые пояснили, что первоначально признаки нахождения истца 11.10.2019 в состоянии опьянения, выражавшиеся в шаткой походке, были обнаружены ФИО10, осуществлявшим охрану территории Завода и пропускной режим на транспортной проходной, который около 16 часов 20 минут посредством телефонной связи уведомил об этом ФИО2, поскольку ФИО14 двигался по территории Завода по направлению к центральной проходной.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в 16 часов 25 минут 11.10.2019 зафиксирован в книге учета лиц в нетрезвом виде, а представленные стороной ответчика и обозренные в судебном заседании видеофайлы свидетельствуют о том, что в зоне видимости камер наблюдения, установленных на центральной проходной Завода, ФИО14 появился в 16 часов 36 минут 56 секунд, а картой территории ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» (т. 1 л.д. 112) и содержанием видеозаписи, содержащейся в файле «Fragment of AMBA0004-21 (15-41-37 - 15-42-52).MP4» (т. 1 л.д. 197), подтверждается, что между зданием цеха № 38 и зданием центральной проходной расстояние составляет не менее 300 метров, что объясняет имеющуюся разницу во времени между моментом выявления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и моментом фиксации данного факта. 

Само составление представителями ответчиками в отношении ФИО14 акта № 68 спустя непродолжительный период после окончания рабочего времени (через 10 минут) не свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца об установлении факта возможного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время. 

Суд также учитывает, что ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» является объектом, на котором действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и транспорта, в связи с чем имеется необходимость прохождения работниками контрольно-пропускного режима в начале и в конце рабочего дня, что с учетом значительных размеров территории предприятия и многочисленности штата работников исключает возможность явки на проходную и единовременного выхода всех работников незамедлительно после окончания рабочего времени. 

Суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности опровергнуть позицию представителей ответчика о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения путем прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере на основании составленного представителями работодателя направления.

При этом суд, учитывая пояснения самого ФИО14 о том, что ему ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения с использованием имевшегося прибора (алкотестера), признает нелогичными доводы истца относительно неясности для него причины изъятия пропуска и отсутствия осознания необходимости прохождения медицинского освидетельствования.

Относительно имеющегося между сторонами спора по поводу неверного указания в направлении в наркологический диспансер адреса нахождения учреждения, по которому истцу следовало пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте областного бюджетного учреждения «Ивановский областной наркологический диспансер» - narkodisp.ru информации юридический адрес данного учреждения: 153000, Иваново, ул. Смирнова, 39, адрес амбулаторного наркологического отделения №1 (г. Иваново) - 

<

...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО14 по любому из указанных адресов имелась возможность прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что ему известно о том, что медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения проводится по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ему однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку занимаемая им должность водителя автомобиля участка эксплуатации транспорта предполагает недопустимость нахождении в состоянии опьянения.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания с ФИО14 были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, приказ № 311 от 21.10.2019 об увольнении истца принят уполномоченным должностным лицом организации ответчика, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Внесение работодателем в трудовую книжку истца записи № 28 о его увольнении 18.10.2019, последующее внесение записи № 29 о недействительности записи № 28 и обращение ФИО14 15.10.2019 в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию, также не влечет признание приказа № 311 от 21.10.2019 незаконным. 

Поскольку судом отказано в признании незаконным приказа об увольнении, требования истца о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО14 к ООО «Ивановский машиностроительный завод Автокран» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2019.