Дело № 2-684/20

54RS0009-01-2020-000149-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

19.09.2018 между АО НПК «Катрен» и ООО «Фармаси» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

19.09.2018 и 08.05.2019 между АО НПК «Катрен» и ФИО1 были заключены два договора поручительства с целью обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар.

В соответствии с договорами поручительства поручитель отвечает перед истцом солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 19.09.2018 общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 50 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 08.05.2019 общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 50 000 руб.

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.

Из содержания п. 1.4 договора поставки следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями.

В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор.

Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по товарным накладным регулируются положениями договора поставки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны покупателем.

При этом между истцом и покупателем было заключено соглашение (раздел 6 договора) об использовании электронного документооборота в рамках работы по договору поставки, таким образом, передача, подписание, в том числе товарных накладных, претензий происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, предоставленные товарные накладные за период задолженности, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным товарным накладным, и являются подтверждением фактического получения товара покупателем и как следствие, подтверждением наличия задолженности.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно п. 2.2.2 договора поставки срока.

Задолженность образовалась по поставкам товара в период с 21.04.2019 по 21.05.2019 в сумме 157 935,2 руб.

Согласно п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом количество дней просрочки рассчитывается со следующего дня, когда оплата должна была поступить, до даты расчета пени, с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно расчету сумма пени по всем неоплаченным товарным накладным на 16.01.2020 составляет 109 048,96 руб., однако с учетом п. 1.3 договоров поручительства требуемая сумма пени с ответчика составляет 100 000 руб.

На направленную истцом ответчику претензию ответа не последовало.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, основанные только на договоре поручительства от 08.05.2019, и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 (ответственность солидарная) с ООО «Фармаси» задолженность по оплате товара в сумме 157 935,20 руб., пени по договору поставки в сумме 44 700 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 5 226 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 553 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 производство по гражданскому делу в части взыскания со ФИО1 задолженности по оплате товара в сумме 157 935,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком в период судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель истца АО НПК «Катрен» не явился, с учетом частичного отказа от исковых требований в письменном отзыве поддержал заявленные требования о взыскании пени по договору поставки в сумме 44 700 руб., а также уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 5 226 руб. и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 553 руб., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер пени по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Фармаси» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 между АО НПК «Катрен» и ООО «Фармаси» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров.

Согласно п. 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность по оплате ООО «Фармаси» за поставленный товар составила 157 935,20 руб.

Факт оплаты задолженности ООО «Фармаси» за поставленный товар по договору поставки № от 19.09.2018 после обращения истца в суд подтверждается платежным поручением № от 30.03.2020.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 157 935,20 руб. было прекращено, в связи с поступившим от истца ходатайством об отказе от иска в данной части.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором поставки, у ООО «Фармаси» образовались пеня, которая согласно расчету истца на 16.01.2020 составляют 109 048,96 руб. 

Однако с учетом имеющихся лимитов по договору поручительства от 08.05.2019 (не более 50 000 руб.) и того, что в сумму лимита входят расходы на госпошлину, сумма пени по настоящему иску заявлена АО НПК «Катрен» в размере 44 700 руб. 

Расчет задолженности пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

08.05.2019 между АО НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения ООО «Фармаси» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 19.09.2018 № товар.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.1 указанного договора поручительства поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Фармаси» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более 500 000 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 50 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 08.05.2019 он действуют в течение трех лет с даты его подписания.

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «Фармаси» до настоящего времени не погасило перед истцом задолженность по уплате пени в размере 44 700 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем АО НПК «Катрен» вправе требовать в солидарном порядке погашение указанного долга за счет поручителя ФИО1, с учетом ограничения, установленного п. 1.3 договора поручительства - в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки в размере не более 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования АО НПК «Катрен» в части взыскания пени в размере 44 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из периода просрочки (с мая-июня 2019 г., до настоящего времени задолженность не погашена), размера заявленной к взысканию истцом с ответчика неустойки (44 700 руб.), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения контрагентом обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 226 руб., исходя из заявленной после уточнения цены иска в размере 202 635,20 руб. (задолженность по оплате товара в сумме 157 935,20 руб. + пени в сумме 44 700 руб.). 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу излишне уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 553 руб. (5 779-5226= 553).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить. 

Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» со ФИО1 пени по договору поставки в сумме 44 700 руб. (ответственность солидарная с ООО «Фармаси»), а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 5 226 руб.

Вернуть АО НПК «Катрен» излишне уплаченную платежным поручением от 20.01.2020 № госпошлину в сумме 553 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 г.