КОПИЯ

Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-688/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 23.01.2025

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 09.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 03.07.2017 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

- 22.10.2018 Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца; согласно ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения малолетними детьми ФИО1 четырнадцатилетнего возраста; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01.02.2019. 

о с у ж д е н а:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25.04.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06.06.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 25.04.2024 и 06.06.2024 в п. Саракташ Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у нее 2 несовершеннолетних детей и мужа, являющегося участником СВО, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение штрафа путем конфискации автомобиля, стоимостью 123 552 рубля.

Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель Орлова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, сделать вывод о виновности ФИО1 в их совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении двух преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах ею совершено каждое преступление. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль; протоколом осмотра предметов от 27.08.2024, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистраторов патрульных автомобилей от 25.04.2024 и 06.06.2024; протоколом (адрес) от 25.04.2024 об отстранении ФИО1 в этот день от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения; актом освидетельствования от 25.04.2024, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО1 с использованием алкотектора установлено состояние опьянения; протоколом (адрес) от 25.04.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом (адрес) от (дата) об отстранении ФИО1 в этот день от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения; протоколом (адрес) от 06.06.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 20.05.2024, вступившим в законную силу 31.05.2024, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 09.02.2017, вступившим в законную силу 21.02.2017 (основное наказание по которому присоединено к наказанию по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 и не исполнено), о признании ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25.04.2024) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06.06.2024) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1, установлено, что она судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется главой поссовета удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошла курс реабилитации в условиях наркологической амбулаторной службы ГАУЗ «ООКНД» с 17.12.2024 по 06.01.2025.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. 

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для их применения. 

Учитывая, что по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 осужденной ФИО1, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, постановлено отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, однако, в период отсрочки отбывания наказания она совершила два новых преступления, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Нарушений при применении указанных положений закона судом не допущено, при этом, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 22.10.2018, более мягким видом, в том числе, с применением ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни ее семьи. 

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденная в своей апелляционной жалобе, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено, участие мужа осужденной в СВО, социальное и материальное положение ее семьи, о чем заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, к таким обстоятельствам не относятся и не являются безусловным основанием для смягчения наказания, либо замены его иным, более мягким видом. 

Решение о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и обращении его в доход государства, принято судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется. Учитывая, что конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, для применения указанных норм закона необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому, в том числе на праве общей собственности, и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной о частичном возмещении штрафа путем конфискации ее автомобиля основаны на неверном толковании закона, в том числе, учитывая, что наказание в виде штрафа осужденной не назначалось. 

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина