Дело № 1-46/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 09 июля 2018 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большесосновского района Верхокамкиной Г.Г., защитника адвоката Звездиной А.В., подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, несудимого, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по адресу 

<

адрес> ФИО3 в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью, нанес ей не менее 9-ти ударов самодельной деревянной битой по рукам и ногам, причинив ей кровоподтеки на левой кисти, на левом запястье, левом предплечье, левом бедре, правом бедре, правом коленном суставе, правой голени, а так же перелом правой локтевой кости на уровне средней трети, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал лишь в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой выпившим, сожительницы дома не оказалось, нашел ее пьяной возле магазина, привел домой. Дома с сожительницей выпили, помнит, что из-за того, что она не истопила ему баню и напилась, он разозлился и взял с печки деревянную биту. Как бил сожительницу - не помнит, но допускает, что мог нанести ей удары этой деревянной битой.

Из показаний допрошенной судом потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила со своей подругой, поэтому не истопила своему сожителю ФИО3 баню. Селетков вернулся вечером с «шабашки», они купили спиртное, дома выпили, сожитель затеял с ней ссору из-за того, что она ушла из дома и не истопила ему баню, взял с печки самодельную деревянную биту и стал наносить ей этой битой удары по рукам и по ногам, нанес нее менее 9-ти ударов. Она вырвалась от сожителя, убежала к Свидетель №1, рассказала ей обо всем, ночевал у неё же, домой возвращаться боялась, утром обратилась в больницу, где у нее обнаружили перелом руки. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала Потерпевший №1, попросилась переночевать, у нее была перевязана рука, сказала, что сожитель бил ее деревянной палкой (л.д. 63-64).

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером в Петропавловском ФАПе, ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, ей позвонила медсестра ФАПа и сообщила, что на прием обратилась Потерпевший №1 Потерпевший №1 привезли в Большесосновскую ЦРБ, обнаружили перелом руки, наложили гипс. Потерпевший №1 ей рассказала, что накануне ее избил сожитель деревянной палкой, на бедрах у Потерпевший №1 она видела кровоподтеки. 

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, вернувшись домой, от матери узнал, что ночью отец избил ее деревянной палкой, на руке у матери был гипс (л.д. 76-78).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом не имеют существенных противоречий между собой, которые свидетельствовали бы о их порочности, в целом согласуются между собой и следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- сообщением, поступившим в отделение полиции из Большесосновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дом по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная палка длиной 91 см, диаметром 3-5 см. (л.д. 9-16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянной палки, которая представляет собой самодельную биту длиной 91 см, диаметром 3-5 см (л.д. 58).

- протоколом явки ФИО3 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он избил свою сожительницу Потерпевший №1 деревянной битой, от ударов сожительница сильно кричала и убежала из дома (л.д. 8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на левой кисти, левом запястье, левом предплечье, левом бедре, правых: бедре, коленном суставе и голени, перелом правой локтевой кости на уровне средней трети, которые, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, перелом правой локтевой кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 25-27);

Исследовав вышеприведенные представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 умышленно, нанося потерпевшей множественные удары по рукам и ногам предметом, имеющим повышенную травмирующую силу (деревянной палкой длиной более 90 см и диаметром 3-5 см), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Представленные к исследованию стороной обвинения рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела виновность подсудимого не подтверждают, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не содержат.

При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Администрацией сельского поселения по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, отмечается его склонность к злоупотреблению спиртными напитками; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалид детства 2 группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращалось уголовное дело по факту систематического нанесения побоев своей сожительнице Потерпевший №1, которое было прекращено судом в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья (наличие инвалидности), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что только назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). 

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3, достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить колонию-поселение в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонию поселение ФИО3 следует направить под конвоем как лицо, содержащееся под стражей.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Звездина А.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучала материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за что ей на основании п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 174/122н, Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г.) должно быть выплачено вознаграждение в сумме 1265 рублей 00 копеек.

Кроме того, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката Корлякова П.В. за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 1.897 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии ФИО3 заявлял о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, особый порядок уголовного судопроизводства был прекращен по инициативе суда, в связи с чем, на основании ч. 10 ст. 319 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от возмещения государству понесенных процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - самодельную биту - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить как орудие преступления.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение, определив ФИО3 следование в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения - заключение под стражу - сохранить до вступления приговора в законную силу.

От возмещения государству процессуальных издержек, понесенных на предварительном следствии, и ходе рассмотрения дела в суде в общей сумме 3162 рубля 50 копеек ФИО3 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: самодельную биту, изъятую протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья: Бахарева Е.Б.