Дело № 1-103/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 15 августа 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафонова С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 15.08. 2019года,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, со слов работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, которым подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыл 19.01.2017г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 24.10.2018г., судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

11 августа 2016г. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> управлял механическим транспортным средством. По данному факту ФИО1, 13 октября 2016г., осужден мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016г. Наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыл 19.01.2017г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 24.10.18г.

Несмотря на это, 03 июля 2019г. в 

<

адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, 03 июля 2019г. около 22 часов 10 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя механическим транспортным средством - скутер марки «Atlant Moto Steed» модель № YY50QT-16A, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При этом у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, с чем последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от 03.07.2019г., произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> с использованием прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,443 мг/л.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника. 

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Прокурору Бутурлиновского района Воронежской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение, ему понятно, согласовав свои действия с защитником, подержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Сафонов С.П. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, его подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий. 

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства, а также порядок вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме и составления им обвинительного постановления соблюдены. Считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, учитывая мнения сторон, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката и после консультации с ним и подтверждено в настоящем судебном заседании, считает, что по делу имеются все законные основания для его рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; совершении им преступления в период непогашенной судимости данные о личности подсудимого; ранее судимого; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; разведенного; со слов работающего по найму; на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, то есть в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого; тяжесть совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УПК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317УПК РФ‚ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок — 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с видеозаписью от 03.07.2019г.; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек алкотектора «Юпитер», заводской № тест № – хранить при уголовном деле; скутер марки «Atlant Moto Steed» модель № YY50QT 16A - оставить в пользовании собственника - ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.П. Коровина