Дело № 2-501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 1 725 634 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2017 года передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 евро и 450 000 руб. для приобретения и таможенного оформления полуприцепа 

<

данные изъяты> рефрижератор, срок обязательства стороны установили до 08 апреля 2017 года, в случае невозможности исполнения указанного обязательства ФИО2 обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца. Обязательства ответчиком не исполнены. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования увеличил. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 725 634 руб., проценты за период с 01 июня 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 2 216 руб. 96 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что обязательства по покупке и таможенному оформлению полуприцепа ответчиком не исполнены. Денежные средства ответчиком не возвращены, удерживаются им, являются для ответчика неосновательным обогащением. Поскольку истец и ответчик были знакомы ранее, до заключения договора от 31 марта 2017 года, в аудиозаписи из программы WatsApp содержатся вырезки из иных разговоров.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства в размере 1 053 000 руб. вернул истцу во исполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращены при встрече, которая проходила в конце апреля 2017 года в 

<

адрес> в районе станции метро «Речной вокзал» в автомобиле истца. Представил аудиозапись беседы, состоявшейся между ним и истцом, из программы WatsApp, пояснив, что истец подтверждает на аудиозаписи факт передачи ему во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 053 000 руб. и наличие задолженности в размере 597 000 руб. Требования в части взыскания денежных средств в размере 597 000 руб. признал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 20 000 евро и 450 000 руб. для приобретения и таможенного оформления полуприцепа 

<

данные изъяты> рефрижератор, что подтверждается распиской. ФИО2 обязался предоставить полуприцеп в 

<

адрес> к 08 апреля 2017 года свободным от таможенных платежей. В случае неисполнения обязательств обязался вернуть денежные средства ФИО1 по его первому требованию.

25 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 725 634 руб. из расчета суммы 450 000 руб. и 1 275 634 руб. (20 000 евро*63,7817 (курс евро на 07 июня 2017 года) с указанием на то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.В судебном заседании ответчик пояснил, что возвратил истцу в конце апреля 2017 года денежные средства при встрече, происходившей в 

<

адрес>, в размере 1 053 000 руб.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчиком в материалы дела предоставлена запись беседы с истцом в программе WatsApp из которой следует, что ФИО1 переданы ФИО2 450 000 руб. и 20 000 евро. Курс евро определен сторонами в 60 000 руб. за 1 евро. Во исполнение обязательств перед ФИО1 ФИО2 возвращены денежные средства в размере 1 053 000 руб. ФИО1 подтверждает, что остаток неисполненного ФИО2 обязательства составляет 597 000 руб. 

Принадлежность голосов на аудиозаписи истцу и ответчику сторонами не оспаривалась.

Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В этой связи указанную запись суд признает допустимым доказательством.

Со стороны истца доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком заключались иные сделки, и денежные средства возвращены ФИО2 во исполнение иных обязательств, не представлены. 

В этой связи, суд признает установленным факт исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 053 000 руб. и наличие неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 597 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу на день рассмотрения дела в размере 597 000 руб. не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 597 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату денежных средств на сумму 597 000 руб. ответчиком по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216 руб. 96 коп.

Исходя из суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 756 руб. 47 коп. (597 000*9,25%/365*5).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 178 руб. пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в связи с увеличением исковых требований и частичным удовлетворением иска - в доход местного бюджета 11 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 597 000 руб., проценты в размере 756 руб. 47 коп., государственную пошлину в возврат в размере 9 178 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Романова