Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием ответчика, представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 излишне выплаченных денежных сумм в счет денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО5 39064,54 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного производством тому в период с января 2014 года по декабрь 2016 года неположенных выплат. 

В обоснование своего иска ФИО6 в своем заявление, а представители ФИО1 и ФИО2 в суде, каждый в отдельности, указали, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размерах:

- вместо 20 – 25 процентов оклада денежного содержания с января 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- вместо 25 – 30 процентов оклада денежного содержания с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.,

а также надбавка за особые условия военной службы за декабрь 2016 года.

На эти указанные суммы начислялись процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности и районный коэффициент.

Таким образом, за указанные периоды ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства с вычетом НДФЛ в размере 48718,81 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне и подлежат возврату в государственный бюджет. 

В январе 2017 года в связи с переводом воинской части на новый штат данные несоответствия были выявлены, после чего с истца удерживались суммы в счет этой переплаты до его увольнения с военной службы, а всего 9654,27 рублей.

Итого подлежит взысканию с истца 39064,54 рублей.

Представители привлеченных к участию в деле: руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО7 в своем письменном отзыве, командира войсковых частей № в суде, каждый в отдельности, требования истца поддержали, полагали их обоснованными, просили их удовлетворить.

ФИО7 также указала, что ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее – Временный порядок), с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ЕРЦ являются:

- выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

Согласно временному порядку приказы в ЕРЦ не поступают, в связи с чем Центр не мог достоверно знать об изменении статуса военнослужащего, следовательно, сотрудники ЕРЦ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.

Таким образом, на дату выплаты денежных средств ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что вмененные выплаты за период с 2014 г. по декабрь 2016 г. полагалась в меньшем размере.

Просила рассмотреть дело без ее участия, с учетом изложенного дело рассмотрено без участия этого лица.

ФИО3 также пояснила, что весной 2017 года из ЕРЦ поступили сведения о том, что ответчику в числе прочих военнослужащих произведена переплата денежного довольствия, как указано в иске, в связи с чем необходимо провести работу с этим лицом по добровольному возмещению тем этих переплаченных сумм. С учетом этого до командования войсковой части № была доведена эта информация.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в суде также пояснила о том, что из кадрового органа войсковой части № весной-летом 2017 года поступили сведения о переплате ФИО5 денежного довольствия, как указано в рассматриваемом иске, в связи с чем до командира роты последнего были доведены эти сведения. После проведенной работы в этой части в роте охраны по заявлению ФИО5 с того в добровольном порядке удерживались переплаченные суммы вплоть до его увольнения с военной службы.

Допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>, в суде пояснил, что в рассматриваемом периоде он отвечал в воинской части за взаимодействие с ЕРЦ и работниками СПО «Алушта» из войсковой части №. Весной-летом 2017 года из кадрового органа войсковой части № поступили сведения о переплате ФИО5 денежного довольствия как указано в рассматриваемом иске, в связи с чем до командира роты последнего были доведены эти сведения. После этого ФИО5 в добровольном порядке выплачивал переплаченные суммы вплоть до его увольнения с военной службы.

Допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты>, пояснил, что принял указанную воинскую должность 21 декабря 2016 года в период проведения ОШМ в воинской части. Примерно летом 2017 года ФИО12 до него довел, что ФИО5 произведена переплата денежного довольствия. После этого он вызвал к себе ответчика и довел тому эти сведения о переплате и что необходимо эти суммы добровольно вернуть в ЕРЦ.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований представителя ОСК просил отказать, в суде пояснил, что переплата денежного довольствия ему произведена в большем размере не по его вине, каких-либо недобросовестных действий к этому он не совершал. Вместе с тем не возражал, что ему было известно о том, что к 1 декабря 2016 года он проходит военную службу по новому штатному расписанию, а также, что от своего командира роты летом 2017 года ему стало известно, что за ним образовался долг, ввиду произведенной переплаты денежного довольствия, как указано в иске ОСК.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки. 

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размерах:

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

Периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. №53-03 "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Стаж военной службы ответчика исчисляется за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта выслуга составила у ФИО5 – 16 лет 00 месяцев 25 дней.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО5 неправомерно эта надбавка выплачивалась вместо 20 – 25 процентов оклада денежного содержания с января 2014 г. по 2 февраля 2015 г. и вместо 25 – 30 процентов оклада денежного содержания с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г.

В соответствии с п.53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах, установленных названным Порядком.

Выплата этой надбавки производится военнослужащим, занимающим только определенные воинские должности, перечисленные в соответствующем приказе министра обороны РФ.

По издании приказа министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая ответчиком воинская должность 

<

данные изъяты> с 1 декабря 2016 года исключена из перечня воинских должностной, по замещению которых военнослужащим подлежа к выплате надбавка за особые условия военной службы.

При таких обстоятельствах с этого периода указанная надбавка ФИО5 к выплате уже не полагалась, между тем была тому выплачена за декабрь 2016 года в размере 3600 рублей.

Ко всем перечисленным выше неположенным к выплате ФИО5 надбавкам применялись процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности и районный коэффициент.

Как следует из скриншотов СПО «Алушта», расчетных листков ответчика ФИО5 устанавливалась и выплачивалась в завышенном, не соответствующем фактическим сведениям надбавка за выслугу лет - вместо 20 – 25 процентов оклада денежного содержания с января 2014 г. по 2 февраля 2015 г., вместо 25 – 30 процентов оклада денежного содержания с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г., а также надбавка за особые условия военной службы за декабрь 2016 года.

В январе 2017 года в СПО «Алушта» внесены достоверные сведения в части переплаченных надбавок и произведен соответствующий перерасчет.

Исходя из совокупности положений ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено в судебном заседании в СПО «Алушта» были внесены сведения не соответствующие действительности, то есть в большем размере, что повлекло переплату денежного довольствия военнослужащего.

При этом указанное несоответствие было устранено внесением сведений в ту же СПО в январе 2017 года, после чего был произведен перерасчет денежного довольствия истца и до него в расчетном листке денежного довольствия за этот же месяц была доведена переплаченная сумма, подлежащая возврату, как излишне выплаченная.

С июля 2017 года в счет этой переплаты с ФИО5 производились удержания вплоть до его увольнения с военной службы, а всего на общую сумму 9654,27 рублей, что также усматривается из расчетных листков последнего.

Поскольку эти указанные выше расчеты/удержания подробно отражены в расчетных листках ответчика последний не мог не знать о таких переплатах и удержаниях.

При таких обстоятельствах суд данное несоответствие сведений, содержащихся в СПО «Алушта», повлекших переплату денежного довольствия ответчику, признает счетной ошибкой, как следствие эту переплату денежного довольствия последнему, подлежащей взысканию с ФИО5.

Расчет этой переплаченной суммы, представленный представителями ОСК и ЕРЦ в своем письменном заявлении (справка-расчет денежного довольствия ФИО5, сведения из СПО, расчетные листы и пр.), суд признает обоснованным и достоверным, как следствие принимает его.

Всего переплаченная сумма, согласно этой справке-расчету, за указанные выше периоды за вычетом удержаний составила 39 064 рубля 54 копейки.

Таким образом с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 39 064 рубля 54 копейки, как следствие требование истца подлежат удовлетворению в размере указанной выше суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 излишне выплаченные денежные средства в составе его денежного довольствия 39 064 (тридцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 54 копейки с перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 23 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко