12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 09 марта 2021 года.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н. 

с участием: лица, в отношении которого осуществляется административное производство ФИО1

защитника Хромова С.В.

при секретарях Мосевниной П.Г., Давлетовой А.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм КоАП РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При вынесении постановления мировым судьей проигнорированы требования Конституции РФ, ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 ч. 3, 1.6 ч. 1, 1.5 ч. 4 КоАП РФ. Свидетели давали иные показания, не те, что описаны в судебном акте. 

Цитируя диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния, обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

Обращает внимание, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Однако фронтальный погрузчик, которым управлял Концов, к транспортным средствам не относится, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно руководству по эксплуатации фронтальный погрузчик предназначен для погрузки, планировки и перемещения пород класса 1-4 и т.д.

Анализируя Примечание к ст.12.1 КоАП РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», делает вывод, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скорость - более 50 км/ч;

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч;

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам;

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; 

транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно техническим данным и техническому описанию руководства по эксплуатации, длительная скорость передвижения вперед указанного погрузчика составляет 12 км/ч, мощность двигателя составляет 33,1 кВт, что равно 36 куб. сантиметрам. По данным признакам транспортным средством фронтальный погрузчик признать нельзя.

Также, полагает, фронтальный погрузчик нельзя отнести и к категории тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин, а также транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.04.2020) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507, указывает на то, что такие виды техники подлежат регистрации:

автомототранспортные средства, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепы к ним, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования - в органах ГИБДД;

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора).

При этом государственной регистрации подлежат самоходные машины: трактора, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт (за исключением наземных самоходных устройств категории "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) к ним и транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военнотехническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники), и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) (далее - техника).

Указанный фронтальный погрузчик ни в ГИБДД, ни в Гостехнадзоре не зарегистрирован ни как автомототранспортное средство, ни как другой вид самоходной техники, ни к одной из установленных в РФ категорий транспортных средств не подходит. 

Анализируя Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Постановление Правительства РФ от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в РФ», приходит к выводу, что положения главы 12 КоАП РФ распространяются не на все механические транспортные средства, а лишь на те из них, которые:

имеют паспорт транспортного средства и подлежат государственной регистрации в органах ГИБДД;

имеют паспорт самоходной машины и подлежат государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

Фронтальный погрузчик, на котором передвигался ФИО1, не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования, не является внедорожным мототранспортным средством, не подлежит регистрации в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен, не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора в качестве самоходной машины, на управление которой требуется получение специального права (удостоверения тракториста).

Обращает внимание, что в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует понятие и термин «фронтальный погрузчик», а под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Фронтальный погрузчик устроен таким образом, что установленное на нем устройство не предназначено для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в установленных категориях и входящих в них подкатегорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, право на управление фронтальным погрузчиком в указанные категории не входит.

Таким образом, делает вывод, что фронтальный погрузчик является специальным устройством, предназначенным для погрузки, планировки и перемещения пород класса 1-4, но не транспортным средством, а человек, управляющий погрузчиком, является рабочим.

Следовательно, ФИО1, не являющийся водителем транспортного средства, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а является иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, в этом случае ответственность за управление фронтальным погрузчиком в состоянии опьянения он может нести лишь по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. 

Кроме того, указывает на то, что марка спецтехники в протоколе об административном правонарушении указана неверно. Так, в протоколе об административном правонарушении указан фронтальный погрузчик с английским названием UNC 060, тогда как согласно руководству по эксплуатации универсальный фронтальный погрузчик значится под названием УНЦ-060. 

Также в протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно право управления транспортным средством не имеет Концов, не указана соответствующая категория (подкатегория) водительских прав.

Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, указывает на то, что алкотектор «Юпитер» не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Ссылаясь на письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.02.2004г. № 10-04/6-ииф. "О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе", Росздравнадзора РФ от 30.05.2006 г. № 01И-442/О6 «О повышении качества проведения Медицинского освидетельствования на состояние опьянения», Департамента организации и развития медицинской помощи населению Минздрава РФ от 02.02.2004г. № 10-04/6инф. и от 12.05.2004г. №10-04/6-инф., согласно которым алкотектор «Юпитер» в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике и при обеспечении безопасности дорожного движения, не входит, приходит к выводу, что применение для освидетельствования алкотектора «Юпитер» является незаконным.

Представленные органом ГИБДД по запросу суда свидетельство о поверке на техническое средство измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер № 006277, сертификат соответствия (либо декларация о соответствии на данный измерительный прибор, в случае окончания срока сертификата), свидетельство об утверждении типа средств являются недопустимыми доказательствами, т.к. скачены с официального сайта аллотектор «Юпитер» www.alcotector.ru, не заверены надлежащим образом учреждениями, проводившими поверку, техническое регулирование, а также Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. При отсутствии названных документов, применять данное техническое устройство в качестве сертифицированного средства измерения инспектор ДПС ГИБДД не имел право.

Представленная видеозапись имеет признаки монтажа, а потому не может быть признана допустимым доказательством, так как длится 6 минут 30 секунд, тогда как согласно представленным документам отстранение от управления транспортным средством начато в 19.05 часов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения начато в 19.08 часов, а протокол об административном правонарушении составлен в 19.25 часов, то есть данная процедура занята 20 минут. 

Из видеоматериалов следует, что инспектор ДПС ГИБДД не представился по форме, скрывает свое лицо, служебное удостоверение и нагрудный знак не показывает, не сообщает причину и цель задержания ФИО1. Кто в действительности составляет процессуальные документы, не ясно, личность должностного лица, осуществляющая меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не установлена.

Кроме того, перед съемкой инспектор не сообщил ФИО1 о том, что будет вестись видеофиксация процедуры отстранения и освидетельствования, на основании какого закона будет это производиться, каким устройством будет осуществляется видеофиксация, что предусмотрено п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

На съемке нет даты и точного времени, во время объявления времени инспектор ДПС использует термин «примерно», ни на одном приборе не видно время событий, часы не продемонстрированы, доказательство точного времени событий нет.

Также не установлено точное место совершения правонарушения. На бумажном носителе (чеке) результатов исследования не указаны координаты место положения процесса освидетельствования, хотя анализатор «Юпитер» согласно п. 1.2.17 руководству по эксплуатации оснащен встроенным приемником системы позиционирования (GPS или ГЛОНАСС) для точного определения координат места проведения измерения и анализа на алкоголь и последующего автоматического внесения их в протокол измерения.

Более того, выступавшие в суде сотрудники ГИБДД не могли указать точный адрес места событий. Свидетель ФИО12 показал, что погрузчик был остановлен в 50 метрах от строения по ул. Магистральная, 10, свидетель ФИО13 указал, что погрузчик был остановлен в 100 метрах от строения по ул. Магистральная, 10. Оба свидетеля указали, что земельный участок, на котором был остановлен Концов, не является автомагистралью, но некоторым образом приспособлен для движения транспортных средств, т.к. на поверхности земли имеется грунт. Свидетель ФИО14 указал, что данный земельный участок является лесной дорогой, представляющей собой две калии сложившейся в результате проезда колесного транспорта.

Протокол об административном правонарушении также не содержит точного времени, места и событий совершения правонарушения. 

Из видеодоказательств следует, что после разъяснения прав, сотрудник полиции не задал ФИО1 вопросов о наличии отводов, ходатайств, заявлений, нуждаемости в защите. ФИО1 не дали возможности ознакомиться с протоколом об отстранении транспортного средства, вслух его не зачитывали, показали пальцем, где нужно поставить подписи, Концов от прочтения текста отстранили, о внесении изменений в протокол разъяснено не четко. 

У ФИО1 плохое зрение, передать ему очки сотрудники полиции отказались, Концов не видел, какой документ он подписывает, возможности ознакомиться с содержанием документа он не имел, вслух документы ему зачитаны не были, то есть его права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, права на защиту были нарушены. 

В ходе освидетельствования инспектор не продемонстрировал целостность клейма поверителя, не показал свидетельства о поверки измерительного прибора, не ознакомил с порядком прохождения освидетельствования, следовательно, освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Концов не мог высказать свое несогласие с порядком и результатами освидетельствования.

ФИО1 не получил на руки бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из видеоматериалов четко видно, как инспектор, вставив мундштук в алкотектор, сам быстро продул прибор. Не исключено, что инспектор был сам пьян. Во время забора воздуха инспектор безосновательно понуждал ФИО1 прерваться, хотя тот продувал прибор как положено. Когда мундштук из устройства выпал, инспектор вставил в прибор тот же мундштук. 

Инспектора ДПС ГИБДД действовали в нарушение Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.к. перед освидетельствованием не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях с повышенной запыленностью и загазованностью во избежание загрязнения заборной системы анализатора. Двигатель служебного автомобиля находился в рабочем режиме, работала печка обогрева салона, что привело к загазованности и загрязнению заборной системы анализатора, вследствие чего были выданы не верные результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу п.2.1.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочых продуктов, кваса). Инспектор не поинтересовался, когда Концов последний раз принимал пищу. Из пояснения ФИО1 следует, что он употребил пищу за 10 минут до его остановки сотрудниками полиции, ел окрошку на основе кваса, которая хранилась весь день в сумке.

Из п.2.1.9 того же Руководства во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением должно пройти не менее 2-х минут после курения, рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредственно перед измерением. Концов перед освидетельствованием курил, после приема пищи рот не ополаскивал. Инспекторами данные вопросы до освидетельствования у ФИО1 не выяснялись.

Обращает внимание на то, что согласно п. 1.2.23 Руководства срок службы анализатора 5 лет. Согласно п. 1.2.24 Руководства средняя наработка на отказ 8000 часов.

Бумажный носитель, содержащий запись результатов исследования, на месте освидетельствования ФИО1 выдан не был.

На неоднократные требования ФИО1 предоставить ему один телефонный звонок знакомому юристу с целью оказания юридической помощи, сотрудники полиции ответили отказом, чем были нарушены права на защиту. 

На день освидетельствования отсутствовал технический паспорт с руководством по эксплуатации измерительного устройства, в котором указаны технические характеристики. Не понятно, каким документом регламентирован предел допустимой абсолютной погрешности прибора +,- 0,020 мг/л.

Нет объяснений тому, на основании какого документа (технического паспорта на измерительное устройство, свидетельство о поверке) в Акт освидетельствования внесена запись заводского номера прибора. На момент освидетельствования ФИО1 у сотрудников полиции отсутствовали названные документы. 

Сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, акт составлен с нарушениями закона и не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования не указано, что Концов продувал прибор несколько раз с перерывами, не меняя мундштук и не выключая прибор.

Подпись ФИО1 о согласии с актом была поставлена им в шоковом состоянии, в силу душевного волнения, возникшего под давлением инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение. Считает, что момент оказания давления на видеофайле был вырезан.

Обращает внимание, что видеофиксация велась только двух процедур обеспечительных мер по административному производству: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на Постановление судьи Верховного суда РФ от 20 января 2017г. № 36-АД16-8 по жалобе защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО6, видеофиксация должна вестись инспекторами ДПС ГИБДД с момента остановки транспортного средства.

Ссылки инспектора ФИО13 об отсутствии технической возможности вести видеозапись от начала до конца, являются несостоятельными. Полагает, что сотрудники полиции намеренно выключили видеорегистратор в салоне автомобиля, чтобы скрыть, что документы оформлял ФИО13.

В графе: «Понятые» указано: «С применением видеозаписи», что вызывает неясность.

Все процессуальные действия проводил инспектор ФИО12, процессуальные документы составлены от его имени, но фактически они составлялись инспектором ФИО13, о чем подтвердил свидетель ФИО14, чем нарушена ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой в протоколе указываются должность, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол, протокол подписывается должностным лицом, его составившим. 

При указанных обстоятельствах указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. 

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении Концов указал, что не согласен с протоколом, т.к. находится в трезвом состоянии.

Из видеодоказательств следует, что сотрудник полиции заполнял бланки протоколов позднее, не в присутствии ФИО1, вносил дополнения в процессуальные документы. Концов с содержанием протоколов, акта не знакомился, их текст вслух не зачитывался, подписи в них он поставил, не читая, по указанию инспектора. 

Разъясняет, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого был вынесен судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 защитник Хромов доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого был вынесен судебный акт. 

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы ФИО1, судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу, что выводы мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД, 17 сентября 2020 года находились на дежурстве в составе экипажа, во время патрулирования около дома 10 на ул. Магистральной г.Миасса ими было остановлено транспортное средство - фронтальный погрузчик UNC 060 без государственных регистрационных знаков, за управлением, которого находится ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, далее он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, продул прибор, показаниями прибора было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в отношении него инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 037797 от 17.09.2020 года со сведениями о том, что 17 сентября 2020 года в 18.56 часов на автодороге в районе дома 10 по ул. Магистральной г. Миасса ФИО1 управлял транспортным средством - фронтальным погрузчиком UNC 060 без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что с нарушением он не согласен, так как считает себя трезвым; 

протокол 74 ВС № 565026 от 17.09.2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 362202 от 17.09.2020 года, согласно которому у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, с помощью прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 006277 проведено его освидетельствование, показавшее наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,238 мг/л, установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем Концов согласился, собственноручно указав об этом в акте, акт подписал;

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО7, содержащий обстоятельства проведения обеспечительных мер в отношении ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

видеозапись со сведениями о разъяснении инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

свидетельство о поверке № 31105/2020 на средство измерения Анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 006277, с указанием его действительности до 15 июля 2021 года;

декларация о соответствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» требованиям ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ IEC60601-1-1-2011, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014, ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO10993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-10-2011, ГОСТ ISO 10993-13-2016, с указанием её действительности до 21 декабря 2020 года;

регистрационное удостоверение на медицинское изделие Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнения «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011;

паспорт, выданный на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнения «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»;

постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств мировой судья не усмотрел, не видит их и судья, рассматривающий жалобу. 

Доводы стороны защиты о том, что фронтальный погрузчик, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам, а ФИО1 не является водителем транспортного средства, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как надуманные и несостоятельные, оснований для иной оценки у судьи, рассматривающего жалобу, нет, при этом судья рассматривающий жалобу исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. По смыслу закона к данным устройствам относятся любые виды транспортных средств, как механические, так и немеханические.

В силу абзаца 17 п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем, к нему относятся также трактора и самоходные машины. 

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством понимается автотранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Самоходная машина – это наземное безрельсовое механическое транспортное средство с независимым приводом, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

Как следует из руководства по эксплуатации, универсальный фронтальный погрузчик УНЦ-060 предназначен для погрузки, планировки и перемещения пород классов 1-4 с помощью ковша и для экскавации пород, рытья узких траншей, бурения ям с помощью соответствующего сменного рабочего оборудования. Погрузчик имеет двигатель мощностью 33,1 кВт, рабочий объем двигателя составляет 2696 куб. сантиметров.

Таким образом, фронтальный погрузчик полностью соответствует понятию самоходной машины, поскольку является наземным механическим транспортным средством, обладающим независимым приводом и имеющим двигатель объемом свыше 50 куб. сантиметров.

При этом ссылка стороны защиты о том, что объем двигателя данного погрузчика составляет 36 куб. сантиметров, является надуманной и противоречащей данным руководства по эксплуатации погрузчика. Перевод стороной защиты мощности двигателя 33,1 кВт в объем двигателя 36 куб. сантиметров некорректен, поскольку кВт – является мерой мощности, а куб.сантиметры – это мера объема.

При указанных обстоятельствах не имеют значение доводы стороны защиты, касающиеся наличия у таких транспортных средств паспортов, регистрации их в государственных органах, прав на управление данными видами техники, а также их возможности передвигаться по автомобильным дорогам общего пользования. 

Поскольку фронтальный погрузчик является транспортным средством, постольку управлявший им ФИО1 является водителем транспортного средства, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано название погрузчика, как UNC 060, вместо УНЦ-060, не указано, какой категорией транспортных средств Концов не имеет права управлять, существенного значения для дела не имеет, на оценку протокола об административном правонарушении не влияет.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также им должна быть предоставлены воможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, указанным лицам, а также потерпевшему вручается копия протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Всем перечисленным требованиям протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует, перед составлением протокола ФИО1 были разъяснены права, что следует, как из самого протокола, так и из видеозаписи, он подписан самим ФИО1 без внесения в него каких-либо замечаний, своей подписью ФИО1 подтвердил получение копии данного протокола. 

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения органом, составившим протокол, установлены, данные о них указаны в протоколе. То обстоятельство, что ФИО1 передвигался на погрузчике не по дороге общего пользования, а по насыпной (лесной) дороге не указывает на то, что место правонарушения определено неверно. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не свидетельствует о том, что указанные дата и время в протоколах не соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено следующее. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Статьей 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи. О применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с указанными Правилами и требованиями КоАП РФ, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения в виду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с помощью прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием средств видеофиксации процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме, приобщения к нему результатов исследования на бумажном носителе, а также видеозаписи совершения процессуальных действий, получение копии Акта освидетельствования подтверждено подписью ФИО1

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании мирового судьи декларации о соответствии Алкотектора Юпитер требованиям ГОСТа, регистрационного удостоверения, паспорта, прибор «Алкотектор Юпитер» зарегистрирован в РФ в качестве изделия медицинского назначения, как анализатор паров этанола, он допущен к применению в РФ. Свидетельством о поверке, также представленном и исследованном в судебном заседании мирового судьи, подтверждено, что примененный при освидетельствовании прибор, имеющий номер 006277, прошел надлежащим образом поверку, действительную до 15 июля 2021 года. 

Ссылки стороны защиты на письма Минздравсоцразвития РФ, Министерства здравоохранения РФ Росздравнадзора РФ, Департамента организации и развития медицинской помощи населению, датированные 2004-2006 годами, согласно которым алкотектор «Юпитер» в Перечне приборов для измерения количества алкоголя не состоит, не свидетельствуют об их актуальности спустя 14 лет. 

В соответствии с представленными суду сведениями регистрационное удостоверение на медицинское изделие - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкотектор Юпитер» выдано 26 октября 2017 года.

По тем же причинам Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года относительно алкотертора Юпитер на выводы судьи, рассматривающего жалобу, не влияет.

То обстоятельство, что алкотектор Юпитер отсутствует в Перечне основных технических средств, состоящих на вооружении Госавтоинспекции, существенного значения для дела не имеет. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится с использованием алкотестеров, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

Всем указанным требованиям примененный для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектор Юпитер полностью соответствует.

Доводы стороны защиты о том, что свидетельство о поверке, декларация соответствия и иные документы скачены с сайта в Интернете, выдавшими их организациями не заверены, не являются основанием для признания примененного прибора и результатов освидетельствования незаконными. Копии представленных документов заверены должностным лицом ГИБДД, что является достаточным, сведений о том, что данные документы не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что перед началом освидетельствования он не был информирован о поверке технического средства, ему не была продемонстрирована целостность клейма поверителя, его не ознакомили с порядком прохождения освидетельствования, по этой причине не смог выразить свое несогласие с результатами освидетельствования противоречат данным видеозаписи процедуры освидетельствования и акту освидетельствования. 

Отсутствие на месте освидетельствования технического паспорта, руководства по эксплуатации измерительного прибора, сертификата соответствия указанного прибора не свидетельствуют о том, что сотрудники, проводившие освидетельствование, с данными документами были не знакомы, а освидетельствование ими проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора. О том, что все необходимые документы на прибор имеются в наличии, а приведенные в акте освидетельствования данные соответствуют действительности, свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании паспорт прибора с данными о его допустимой погрешности +,-0,020 мг/л, свидетельство о поверке данного прибора, действительное до 15.07.2021 года, декларация о соответствии прибора, допущенного к применению.

Доводам ФИО1 о том, что перед процедурой освидетельствования инспектором ДПС не были заданы вопросы о том, когда тот последний раз употреблял пищу, курил, какие лекарственные препараты применял, незадолго до освидетельствования он курил, употреблял окрошку, мировым судьей дана оценка в своем постановлении, которая разделяется и судьей, рассматривающим жалобу еще и потому, что на употребление алкогольсодержащих продуктов (окрошки) ФИО1 перед освидетельствованием не ссылался, с результатом освидетельствования согласился, полученный результат наличия этанола в выдыхаемом им воздухе существенно превышает допустимую норму.

Доводы ФИО1 о подписании акта освидетельствования в результате шокового состояния, душевного волнения, под давлением сотрудников ГИБДД, введение его последними в заблуждение, противоречат данным видеозаписи, согласно которой вопросы сотрудниками ГИБДД задавались четко и понятно, отвечал на них ФИО1 конкретно и однозначно. 

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не был выдан на руки бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования, на чеке не указаны координаты процедуры освидетельствования, примененный для освидетельствования прибор хранился в условиях запыленности и загазованности мировым судьей также дана оценка в постановлении, оснований для переоценки этих доводов судья, рассматривающих жалобу, не видит. 

Также мировым судьей оценены и доводы стороны защиты о том, что перед тем, как дать прибор ФИО1 инспектор продул прибор сам, во время продувания инспектор понуждал ФИО1 прерываться, использовал для продолжения продувания выпавший мундштук, то есть нарушил процедуру освидетельствования. Оснований для иной оценки указанных доводов судья, рассматривающий жалобу, не находит, признавая их явно надуманными и противоречащими видеозаписи освидетельствования, согласно которой ФИО1 был предоставлен новый мундштук в упаковке, которую он вскрыл сам, сам инспектор мундштук не продувал, более того, перед передачей прибора ФИО1 инспектор продемонстрировал его дисплей, показания о наличии паров алкоголя на котором отсутствовали, прерывание в продувании прибора было обоснованным, ввиду непоступления выдуваемого ФИО1 воздуха в мундштук, мундштук из прибора не выпадал, а лишь незначительно вышел из гнезда и был вставлен инспектором обратно. 

С учетом данных в паспорте о продаже прибора Алкотектор Юпитер 19.07.2017 года, срок его службы не прошел.

Оценены мировым судьей и доводы стороны защиты о монтаже видеозаписи, о проведении процессуальных действий одним инспектором, а составлении процессуальных документов другим инспектором, которые полностью разделяются судьей, рассматривающим жалобу, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы от начала и до конца, непрерывно, последовательно, признаки монтажа видеозаписи отсутствуют, из видеозаписи четко видно, что тот инспектор, который проводил процессуальные действия, он же составлял процессуальные документы.

То обстоятельство, что видеофиксация велась не с момента остановки транспортного средства, на видеозаписи были зафиксированы только две процедуры: отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном случае существенного значения не имеет и на оценку представленных доказательств не влияет еще и потому, что видеофиксация составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена. 

Как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние опьянения предусматривают графу: «Понятые/с применением видеозаписи», из которых ненужное следует зачеркнуть. Поскольку при указанных процедурах применялась видеозапись, слово «Понятые» инспектором было зачеркнуто. Каких либо неясностей указанная запись не вызывает. 

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал на несогласие с протоколом, значение для дела не имеет. В силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования. Такое несогласие выражается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что было зафиксировано им в акте. 

Ссылка стороны защиты на внесение в процессуальные документы дополнений в отсутствие ФИО1, невозможности ФИО1 ознакомиться с составленными документами ввиду отсутствия у него очков, проставление подписей в документах без их прочтения, противоречат исследованным доказательствам, в числе которых видеозапись, согласно которым на отсутствие у него очков, невозможность прочитать текст Концов не ссылался, протоколы, акт не только подписал, но и собственноручно написал в них свои пояснения. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения права на защиту ФИО1 не было, данным утверждениям мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу.

О ведении видеофиксации прямо указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Показания свидетелей – инспекторов ГИБДД, приведенные в постановлении, соответствуют протоколу судебного заседания. Вопреки доводам защиты, их показания соответствуют как друг другу, существенных противоречий в их показаниях нет. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания собранных и представленных органом ГИБДД доказательств недопустимыми, не имеется. Каких-либо сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет.

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения в данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не утановлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признал совершение правонарушения впервые. Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 26 ноября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.