23RS0015-01-2023-001820-74 К делу № 2-1638/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «07» августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Р.М. к Плахтееву О.В., з/лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов Р.М. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь Плахтеева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Томский цирк», возникшим из трудовых отношений. Взыскать с Плахтеева О.В. задолженность, взысканную на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № 2-299/2018 года в размере 1852030,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Плахтеев О.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах делах, не было вручено по причине его неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства не поступало. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № 2-299/2018 года признан факт наличия между Ахтямовым Р.М. и ООО «Томский цирк» трудовых отношений; на ООО «Томский цирк» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Ахтямова Р.М. о трудоустройстве в ООО «Томский цирк»; на ООО «Томский цирк» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Ахтямова Р.М. об увольнении Ахтямова Р.М. по собственному желанию на дату вынесения решения суда, то есть 14.02.2018 г; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ахтямовым Р.М. 05.03.2017 г.; с ООО Томский цирк» взыскан в пользу Ахтямова Р.М. утраченный заработок за период с 05.03.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере 186720 руб., заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 22.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 1 046 619 руб. 82 коп.; убытки, понесенных в связи с повреждением здоровья в размере 5 134 руб. 05 коп.; денежные средства в размере 11 100 руб. за расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств; денежные средства в размере 860 136 руб. на оплату услуг по протезированию кисти; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб. 70 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на производство осмотра ортопедом в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Томский цирк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18593,05 рублей ( л.д. 8-12).

На основании указанного решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области 13.07.2018 г. возбуждено сводное исполнительное производство № 42909/18/70024-СД и № 42909/15/70024-ИП (л.д.13-16).

03 сентября 2019 года исполнительное производство № 42561/18/70024-ИП и исполнительное производство № 42909/15/70024-ИП окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника ООО «Томский цирк» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2021 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217000194233 от 03.08.2021 г. об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Томский цирк» из ЕГРЮЛ (л.д.25-32).

Ответчик Плахтеев О.В. являлся руководителем ООО «Томский цирк».

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Томский цирк» Плахтеев О.В. не предпринимал действий к погашению имеющейся у Общества задолженности перед истцом, кроме того, достоверно зная о задолженности, решение о ликвидации ООО «Томский цирк» ответчиком не принималось, с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве Плахтеев О.В., как руководитель Общества, не обращался, иных сведений в материалах дела не содержится. Кроме того, Плахтеевым О.В. 13.08.2018 г. учреждено ООО «Цирк корона», где он является также единственным учредителем и директором (л.д.33-41).

В связи с чем, суд считает, что Плахтеев О.В. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника - ООО «Томский цирк», как руководитель и учредитель, который уклонился от выплаты задолженности по заработной плате, возмещения компенсации по трудовому увечью, и как руководитель, который в соответствии с трудовым законодательством несет ответственность по обеспечению безопасности на производстве и охране труда. С Плахтеева О.В. в пользу истца следует взыскать задолженность, взысканную на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № 2-299/2018 года в сумме 1852030,81 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплата услуг эксперта, почтовые и иные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился за юридической помощью к Папазовой А.А., заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 04.11.2021 г. Предметом договора являлось консультирование, подбор материалов, составление искового заявления, представление интересов в суде по привлечению Плахтеева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Томский цирк» (л.д.42). Стоимость услуг составила 60000 рублей, который истец оплатил Папазовой А.А., что подтверждается распиской от 04.11.2021 г. (л.д.43).

Кроме того, истцом с Папазовой А.А. 04.11.2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Папазова А.А. оказала юридические услуги по консультированию, составлению заявлений в ОМВД г. Вологда по привлечению Плахтеева О.В. к уголовной ответственности, запросы в налоговый орган ОМВД, ФССП. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые истцом были оплачены Папазовой А.А. согласно расписке от 04.11.2021 г. ( л.д.44-45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 85000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН №) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Томский цирк», возникшим из трудовых отношений с ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность, возникшую по решению Щербинского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 года по делу № 2-299/2018 года в размере 1852030,81 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 1937030 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч тридцать) рублей 81 копейка.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: