Дело № 2-96/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 18 января 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Смолиной М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ГРА и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МАС Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ГРА В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, получило технические повреждения. Кроме того, она была вынуждена нести расходы на эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и ДД.ММ.ГГГГ получены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление с просьбой организовать осмотр. Однако транспортное средство страховщиком не осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении. Обязательства по страховому возмещению страховщиком не исполнены, поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за независимую экспертизу и составление претензии, неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. согласно расчету 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ею было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ее пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки за экспертное заключение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением МАС, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВЮБ и принадлежащего ГРА В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства Мицубиси Ланцер 1.5, государственный регистрационный знак 

<

***>, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №). 

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть и (или) провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и (или) независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, также предполагает наличие скрытых повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило повторное заявление ФИО1 с просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) по адресу: 

<

адрес>, с приложением квитанции об оплате услуг эвакуатора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, основанная на экспертном заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были исполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). 

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства ФИО1 с места ДТП, что подтверждается заказом-квитанцией ООО «Лига Авто» № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП до места разгрузки по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу за счет страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

Согласно п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока. Кроме того, в судебном заседании не выявлено в действиях ФИО1 злоупотребления правом, напротив, ответчик не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами совершение надлежащих мер к осмотру транспортного средства по месту нахождения оценщика страховщика, материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что характер технических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность его эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня. 

В то же время с учетом того, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в полном объеме в адрес ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка, заявленная к взысканию до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

К взысканию заявлен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>%). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58). 

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку и штраф, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, вместе с тем, исходя из принципа соразмерности, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, сроков и последствий нарушения обязательства, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, наличие заявления представителя ответчика об их снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., штрафа – до 5000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела сохраняют баланс интересов сторон.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

В данном случае ответчик не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату произвел после получения от истца и на основании данного заключения независимой экспертизы. 

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (в редакции от 26.04.2017 г.) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 5) разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов недобросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем в материалы дела предоставлена квитанция ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение своих возражений против заявленных требований в данной части ответчик ссылается на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за составление акта осмотра поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на проведение независимой экспертизы до 

<

данные изъяты> руб. с зачетом ранее выплаченных страховщиком средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» приняло обязательство по оказанию юридической помощи в виде составления процессуальных документов, представительства интересов ФИО1 в суде; приказ по ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу юристом с ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей возмещению заявителю, необходимо учесть значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий по настоящему делу, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность работ, проведенных представителем по делу, время, затраченное представителем на подготовку. 

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, результат рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из них за составление досудебного требования 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления 

<

данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. оплачено за отправление заявления о наступлении страхового случая, 

<

данные изъяты> руб. за отправление заявления о возмещении убытков, 

<

данные изъяты> руб. за отправление претензии, что подтверждено документально, поскольку в силу Закона об ОСАГО данные убытки были понесены ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, кроме того, законом в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Вместе с тем, требования в части взыскания нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению по причине того, что предоставленный в материалы дела подлинник доверенности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж СТА и зарегистрированной в реестре №, не позволяет идентифицировать ее как выданную для участия представителя именно в настоящем деле. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья