РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский Городской суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего В.М. Царева

при секретаре А.А. Андронович

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО2 о взыскании 91753 рубля в счет возмещения ущерба и 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки, а так же 2953 рубля уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 0,348 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское лесничество, 

<

адрес>. В августе 2016 года ФИО2 с целью прокладки кабеля для энергоснабжения своего дома вырыл траншею, что привело к повреждению забора. Согласно заключения независимой экспертизы от 18.11.2016 г. сетка рабица и уголок обрамления деформированы. Сумма ущерба составила 91753 рубля, которая состоит из средней стоимости строительных работ по восстановлению забора и материалов на монтаж металлического забора из сетки рабица. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, никакого отношения к повреждению забора принадлежащего ФИО1 не имеет, поскольку работ по прокладке кабеля не производил, он получил только разрешение на прокладку кабеля, а работы, в том числе по копке траншеи, производила подрядная организация ООО «Электросервис» на основании договора подряда заключенного между ООО «Электосервис» с ФИО3 за ее счет. ФИО1 к нему с претензиями по поводу повреждения забора не обращался. О том, что при прокладке кабеля был поврежден забор ему не известно. О проведении экспертизы его никто не уведомлял.

Третьи лица ФИО3, администрация Тесинского сельского совета, ООО «Электросервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в лице заместителя министра ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское лесничество, 

<

адрес> (часть выд.25,34,35), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Согласно представленному в суд заключению экспертизы № от 18.11.2016 г. общая средняя стоимость материального ущерба в результате действий по демонтажу части ограждения территории пансионата «Малый Кызыкуль» составляет 91753 рубля. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что именно ФИО2 с целью прокладки кабеля для энергоснабжения своего дома вырыл траншею, что привело к повреждению забора.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2015 года Минусинским городским судом по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 об устранении нарушения права собственности было вынесено решение, согласно которого на ФИО2 была возложена обязанность убрать кабельную линию КЛ-10 кВ с земельных участков принадлежащих истцам, расположенными по адресу: Красноярский край, Минусинский район, озеро Малый Кызыкуль, пансионат «Малый Кызыкуль

Согласно решения Минусинского городского суда от 01 марта 2017 года. ФИО2 за счет средств ФИО3 организовал прокладку электрического кабеля к своему дому и дому ФИО3 от другого источника. Прокладка кабеля была осуществлена ООО «Электротехсервис» на основании договора подряда от 12 августа 2016 года заключенного между ФИО3 и ООО «Электротехсервис». В наименование работ по указанному договору подряда входили в том числе работы по копке траншеи длиной 700 метров.

Истец полагает, что именно в процесс проведения указанных работ и был поврежден принадлежащий ему забор, указанный в исковом заявлении. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, причиненного ущерба истец представил в суд заключение экспертов от 18 ноября 2016 года, согласно которого, средняя рыночная стоимость восстановления металлического забора составляет 91753 рубля. Однако данная экспертиза не содержит данных, кем именно был поврежден забор. Кроме того о проведении экспертизы ответчик никем не уведомлялся и не приглашался на осмотр.

Убедительных доказательств повреждения металлического забора принадлежащего истцу ответчиком в суд представлено не было. Ходатайств об истребовании каких либо доказательств, о допросе каких либо лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось.

Как было указано выше работы по копке траншеи, в результате которых по предположению истца и был поврежден указанный в исковом заявлении забор, производились ООО «Электротехсервис» на основании договора подряда от 12 августа 2016 года заключенного между ФИО3 и ООО «Электротехсервис». В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании истцу разъяснялось право заявлять ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечении других лиц в качестве соответчиков, однако он этим правом не воспользовался и настаивал на том, что ответчиком по данному спору является ФИО2

С учетом изложенного исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно истцом ему причинен материальный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий В.М. Царев