12-29/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Зуевка 09 ноября 2020 года

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Егорова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекратить, пояснил, что отсутствуют доказательства принадлежности КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» прибора - Lion alcometer 500; прибор Lion alcometer 500 не проходил регулярное техническое обслуживание; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; алкометр Lion alcometer 500 не выдает бумажный носитель; протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции ФИО3, который не являлся свидетелем административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не указаны название алкометра, его номер, погрешность и принадлежность прибора, сведения о свидетельстве о поверке.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Егорова С.Н., исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния по статье 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Из протокола следует, что отстранение водителя транспортного средства производилось с применением видеозаписи.

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксировано в указанном протоколе и на видеозаписи процессуальных действий из патрульного автомобиля. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 25 мин. до 19 час. 45 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с применением технического средства Lion alcometer 500, заводской номер № 22391-А391, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. При первичном исследовании выдыхаемого им воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, при повторном - 1,11 мг/л. Медицинское заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Результаты освидетельствования подтверждают, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленный инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении, был ознакомлен. В судебном заседании факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, собственноручно подписан им; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования. Указанное определение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи в 17 час.42 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Наличие согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование зафиксировано в данном протоколе и на видеозаписи процессуальных действий из патрульного автомобиля. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008№475;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным врачом КОГБУЗ«Зуевской ЦРБ» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 25 мин. до 19 час. 45 мин. проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с применением технического средства Lion Alcometer 500, заводской номер №22391-А391, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ. При первичном исследовании выдыхаемого им воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, при повторном - 1,11 мг/л. Медицинское заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от26.06.2008№475. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer 500, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9 у ФИО1 установлено состояние опьянения, а результат освидетельствования отражен в акте №;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час. 56 мин. транспортное средство ВАЗ-21074, было передано ИП ФИО7;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО4, допрошенного мировым судом в качестве свидетеля, который показал, что он и ФИО5 находились на службе, им поступила информация о том, что водитель, управляющий автмобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, они заметили указанный автомобиль, догнали его, остановили, установили личность лица - водителя ВАЗ -21074, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Зуевской ЦРБ, куда и был доставлен. Было установлено состояние опьянения. Исследование проводилось всего один раз, а пробы воздуха прибором алкометром брались два раза, второй раз примерно через 15-20 минут. 

- показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося на момент освидетельствования врачом Зуевской ЦРБ, который пояснил, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводил он, все процедуры, которые предусмотрены действующим законодательством, были проведены, окончательный диагноз в акте писал не он, так как данные записи делает врач-нарколог после получения результатов химико-биологического исследования. Прибор для взятия пробы воздуха ФИО1 давался 2 раза, второй раз через 20 мин. Все было им занесено в акт.

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судом в качестве свидетеля, согласно которых следует, что ФИО10 занимает должность специалиста в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», в его функции входит обеспечение своевременной и ежегодной поверка алкометра. Пояснил, что к прибору 2007 года выпуска Lion alcometer 500, обязательных требований к наличию пломбы не имеется. Прибор имеет инвентарный №, заводской номер А22391-А391. Данный прибор находится в реестре средств измерений и ежегодной проводится поверка в соответствии с федеральным законодательством. Последнее свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения показаний ФИО10 из числа доказательств по делу суд не усматривает. 

- видеозаписью процессуальных действий;

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 и его защитника Егорова С.Н. о том, что протокол об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником полиции ФИО3, который не являлся свидетелем административного правонарушения; в протоколе не указаны название алкометра, его номер, погрешность и принадлежность прибора, сведения о свидетельстве о поверке, отклоняются судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО3, который является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Указанный протокол содержит ссылку на доказательства по делу, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения об алкометре Lion alcometer 500, поверке прибора. Суд не усматривает оснований для исключения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор Lion alcometer 500 фактически на поверку не направлялся, на момент освидетельствования не был поверен, не проходил техническое обслуживание, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке № 63-52/7405-844, согласно которому анализатор алкоголя Lion alcometer 500, регистрационный номер в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрирован за номером 24771-03, заводской номер 22391-А391, на основании периодической поверки 19.12.2019 признан пригодным к применению. 

Доводы заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, прибор Lion alcometer 500 не выдает бумажный носитель, были предметом исследования мирового судьи, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Оснований для исключения акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств по делу также не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом исследованы все доводы ФИО1 и его защитника Егорова С.Н., однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зуевского районного суда Д.В. Хлюпин