К делу №1-223/2024 

УИД 23RS0003-01-2024-000671-02

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кумбатова Г.Д, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, волонтера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета медицинского центра «Альфа Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Г.В.Л., сообщил последнему ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он сможет договориться о проведении медицинской операции в городе Краснодар и убедил последнего о необходимости передать ему денежные средства, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.В.Л., путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кабинета № медицинского центра «Альфа Престиж, расположенного по вышеуказанному адресу, получил от Г.В.Л. в качестве части оплаты за проведение медицинской операции в городе Краснодар наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, не имея при этом намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Долее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут позвонил Г.В.Л. и сообщил о необходимости внесения доплаты за проведение медицинской операции в городе Краснодар, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит. Г.В.Л., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МО г.-к. Анапа, более точное место следствием не установлено, перечислил на указанный ФИО2 номер банковской карты ПАО «Сбербанк»,привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, 30000 рублей, 7500 рублей, 50000 рублей, 25 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 122 500 рублей. Однако ФИО2 условия устного договора не исполнил, обещанную помощь не оказал, а денежные средства на общую сумму 172 500 рублей похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Г.В.Л. на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и суду пояснил, что умысла на обман потерпевшего именно с целью хищения его денежных средств у него не было. Так сложились обстоятельства, что он намеревался оказать помощь потерпевшему в проведении ему операции в лечебном учреждении 

<

адрес>, для чего он даже ездил в 

<

адрес> и созванивался с коллегами. Однако после получения от потерпевшего денежных средств он проиграл данные денежные средства, так как на тот момент времени он страдал игроманией. В настоящее время он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Несмотря на признание подсудимый своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.Л., данными им в ходе судебного следствии, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22.02. 2021 года он обратился в медицинское учреждение «Альфа Престиж», расположенное по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, по вопросу обследования сердечно-сосудистых артерий. Прием вел подсудимый к которому его направили в регистратуре. В ходе обследования подсудимый выявил у него диагноз, требующий оперативного вмешательства. Так как подобные операции в 

<

адрес> не проводились, а в 

<

адрес> на проведение такой операции большие очереди, он обратился к ФИО2 с вопросом о том, может ли он ему помочь провести такую операцию без очереди в более ускоренном режиме. На что подсудимый сказал, что может посодействовать в данном вопросе, сказал, что у него хорошие связи с другими врачами, в том числе в 

<

адрес>, которые смогут провести операцию. При этом ФИО2 попросил за это вознаграждение, на что он согласился. Подсудимый сказал, что нужна полная предоплата, в связи с чем он посредством своего мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел на банковский счет ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122 500 рублей. Кроме того, находясь в кабинете у ФИО2 на приеме, он передал ему наличными денежные средства в сумме 50 000 руб. После чего он стал ожидать действий от ФИО2, однако спустя некоторое время ФИО2 стал просить еще денежные средства, в том числе как-то позвонил ночью и сказал, что нужны деньги, после чего у него появились сомнения в истинности намерений ФИО2 и он попросил подсудимого вернуть ему переданные ранее денежные средства. Однако ФИО2 денежные средства не вернул, при этом перестал выходить с ним на связь, на телефон не отвечал, в медицинском учреждении более не появлялся. Общая сумма похищенных у него подсудимым денежных средств составляет 172 500 руб. Также суду показал, что он обратился в суд с гражданским иском о взыскании с подсудимого суммы ущерба, имеется заочное решение суда, которым его требования удовлетворены полностью и сумма ущерба взыскана в его пользу. Однако решение суда подсудимым не исполняется. Причиненный в результате совершенного подсудимым преступления ущерб в размере 172 500 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, размер его пенсии составляет 22 000 руб в месяц.

(л.д. 27-29)

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля М.В.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> им был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> по подозрению в совершении хищения путем обмана денежных средств в размере 172 500 рублей, принадлежащих Г.В.Л., совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в медицинском учреждении ООО «Альфа престиж», расположенном по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>. ФИО2 изъявил добровольно сознаться в совершении им преступления, о чем написал явку с повинной. Явка была написана без какого оказания на него давления, при этом ФИО2 пояснил, что действительно консультировал Г.В.Л. в лечении его болезни в указанный период времени, а так же что предложил Г.В.Л. за вознаграждение размере в 172 500 рублей пройти квалифицированное лечение в городе Краснодаре, на что Г.В.Л. согласился и передал ему данную сумму, однако обещанного Г.В.Л. он не исполнил, а денежные средства, полученные от Г.В.Л., он проиграл на ставках в букмекерских конторах, после чего решил покинуть МО г.-к. Анапа и сменить номер телефона. В содеянном раскаялся.

( л.д.81-82)

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес> помещении медицинского учреждения «Альфа», в ходе производства которого каких-либо предметов и следов обнаружено и изъято не было.

( л.д.9-13)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г.В.Л., проводимого в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Анапе, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена копия выписки по счёту кредитной карты MasterCardMass, открытой на имя Г.В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в которой обнаружена информация о банковских переводах денежных средств клиенту ПАО Сбербанк С. Д. Г. на банковскую карту, номер которой начинается на 5336 и оканчивается на 1398, а именно: банковские переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, на сумму 30 000 руб, на сумму 7500 руб, банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

(л.д.42-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием подозреваемого ФИО2, проводимого в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Анапе, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал детализацию операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на его имя и привязанной к банковскому сету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 

( л.д.68-70)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, проводимого в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Анапе, расположенном по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 и привязанной к банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой прослеживается факт того, что на указанный счет ФИО2 от потерпевшего Г.В.Л. поступили денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 10 000 руб, 30 000 руб, 7500 руб, 50 000 руб, 25 000 руб.

(л.д.71-74)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих Г.В.Л., путем обмана.

( л.д.51-52)

- распиской потерпевшего Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от подсудимого ФИО2 в счет возмещения части ущерба 70 000 руб. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт хищения подсудимым денежных средств у потерпевшего Г.В.Л. путем обмана в сумме 172 500 руб нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, отвечают требованиям допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для подтверждения вины подсудимого. 

Кроме того факт совершения данного преступления признал сам подсудимый в судебном заседании. Данный факт также подтверждается написанной им явкой с повинной, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной.

При этом доводы подсудимого, изложенные в начале судебного следствия, о том, что у него не было умысла на обман потерпевшего, суд находит необоснованными, потому как согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла на обман как способ совершения хищения могут свидетельствовать в том числе сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается), которые в свою очередь могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Учитывая, что у подсудимого отсутствовали полномочия и возможность провести или договориться о проведении медицинской операции потерпевшему в 

<

адрес>, получение подсудимым от потерпевшего денежных средств именно под этим предлогом является ничем иным как умыслом на обман потерпевшего с целью получения от него денежных средств (их хищния).

При оценке причиненного подсудимым потерпевшему Г.В.Л. ущерба в результате хищения имущества судом принимается во внимание, что Г.В.Л., является пенсионером, размер его пенсии составляет 22 000 руб в месяц, соответственно с учетом показаний потерпевшего, данных в судебном заседании относительно значительности размера причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 172 500 руб подлежит квалификации как значительный.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольно возместил часть причиненного потерпевшему имущественного ущерба, принес потерпевшему извинения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим, принимает участие в качестве добровольца в зоне СВО.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него одного малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений потерпевшему, участие подсудимого в качестве добровольца в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как к назначаемому судом наказанию ст. 73 УК РФ не применяется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: копия выписки по счёту кредитной карты MasterCardMass, открытой на имя Г.В.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 и привязанной к банковскому сету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – по вступлению приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.