дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 04 сентября 2019 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности начальника отдела по вопросам работы городского хозяйства администрации Усть-Лабинского городского поселения,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2, 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит об отмене постановления в связи с тем, что мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.34. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2, и другим материалам дела, событие вменяемого ФИО1 правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеназванные нормы КоАП РФ, а также исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако оценка этих доводов за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ недопустима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья согласовано