Дело№2- 3332

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Носимо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 46 990 рублей, неустойки в сумме 23 964,9 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32GB стоимостью 46 990 рублей.

--.--.---- г. года смартфон сломался с неисправностью «не работает поворот экрана и приближение камеры», в результате чего был произведен гарантийный ремонт.

В --.--.---- г. года смартфон вновь сломался с аналогичной неисправностью.

Для установления причинно-следственный связи возникшей неисправности, он обратился в центр независимой экспертизы для проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием подтвержден производственный характер недостатка.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке он считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что выявленный недостаток товара не является существенным. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 Edge 32GB стоимостью 46 990 рублей.

Факт купли- продажи смартфона подтверждается чеком от --.--.---- г.. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. 

Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года в смартфоне была выявлена неисправность «не работает поворот экрана и приближение камеры», в результате чего был произведен гарантийный ремонт. 

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Проэксперт», представленный на исследование мобильный телефон Samsung, модель №-- №--, №-- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не блокируется экран при разговоре. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатков товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен модуль платы сенсора.

В виду спора о наличии недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайство ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно акту экспертизы №-- ООО «Аврора Консультант» в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 edge, №--, color платиновый, IMEI №--, SN №--, отсутствует заявленные недостатки «не работает поворот экрана и приближение камеры». Выявлен другой недостаток – не блокируется экран при разговоре. Указанный недостаток проявился из-за неисправности модуля датчиков сенсора освещенности телефона и носит производственный характер. Нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов ( в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы – не выявлено. Имеющиеся механические повреждения на корпусе не влияют на выявленный во время проведения экспертизы дефект. Для устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне необходимо заменить модуль датчиков сенсора по цене от 10 400 рублей и длительностью устранения от 1,5 часа.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями статьи 18 указанного Закона РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что процентное соотношение стоимости ремонта товара и смартфона, не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость, временные затраты на ремонт товара составляют 1,5 часа, указанный недостаток не является вновь проявившееся после работ по его устранению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аврора Консультант» в сумме 11 725 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 ФИО5 к ООО «Носимо» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Аврора Консультант» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 11 725 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Исмагилова В.А.