Дело № 1-413/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Алексеевой И.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Цыплакова О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сизых Д.В., 

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** **** 2019 г.,

потерпевшей О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, данные изъяты не судимого;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** **** 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

** ****2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут пациенты ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» ФИО6 находились в помещении палаты 7, 4-го стационарного отделения для лечения больных с множественно устойчивым туберкулезом названного медицинского учреждения, расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО5 на почве вызванных данной ссорой личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства С.А. 

Реализуя задуманное ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось одним из условий, спровоцировавших его на совершение преступления, в указанный выше промежуток времени, взял с подоконника окна вышеуказанной палаты лежавший там нож, подошел к сидящему на кровати С.А. После чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая ее наступления, ФИО5 нанес С.А. один удар вышеуказанным ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область передней брюшной стенки, тем самым причинив С.А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С.А. по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти, то есть убил С.А.

От массивной кровопотери, развившейся вследствие полученного в результате умышленных преступных действий ФИО5 проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены С.А. умер на месте происшествия в 22 часа 43 минуты ** ****2018 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично. Не оспаривая фактических обстоятельств нанесения ножевого ранения С.А., подсудимый указал, что не имел умысла на причинение смерти последнему. По обстоятельствам дела пояснил, что ** **** 2018 года в течение дня он вместе со С.А., С.Н. употреблял спиртные напитки в палате Противотуберкулезного диспансера, где проходил лечение. Перед ужином С.А. сказал ему «Спи и бойся!». На что он ответил «Тебя боятся что ли?». С.А. в ответ сказал ему «Я тебя завалю». Он воспринял его слова как угрозу. Практически сразу после этого он (ФИО5) встал с кровати, взял на подоконнике кухонный нож с деревянной рукояткой, подошел к кровати, на которой сидел С.А., и «пырнул» рукояткой ножа ему в живот, намереваясь напугать. Он не собирался убивать С.А., это произошло по неосторожности, он хотел напугать его, чтобы тот перестал высказываться в отношении него нецензурной бранью. Также пояснил, что беря нож, он видел, что держит его за рукоятку, куда направлено лезвие ножа он не видел, однако понимал, что таким предметом, как нож можно причинить серьезные телесные повреждения человеку. После этого он сел обратно к себе на кровать, а нож положил обратно на подоконник. Только в этот момент он понял, что зарезал С.А., то есть ударил того лезвием ножа. 

Кроме частичного признания ФИО5 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний, где он также подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти С.А. При этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью (т. 1, л.д. – 217-220, 227-230). 

В ходе проверки показаний на месте ** **** 2019 года ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им С.А. одного удара ножом в область живота, от которого тот скончался ** ****2018 г., находясь в помещении палаты 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер». С помощью манекена и макета ножа он продемонстрировал свое и С.А. расположение в ходе совершения им преступления, место, откуда он взял нож, продемонстрировал механизм нанесения им ножевого ранения С.А. (т. 1, л.д. – 231-235). Указанная проверка показаний была запечатлена на видеозаписи, которая была просмотрена судом в ходе рассмотрения дела.

Также вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, а именно: 

- показаниями потерпевшей О.С. – сестры погибшего С.А., которая пояснила, что ее брат проходил лечение в Противотуберкулезном диспансере в ** **** 2018 г. Он там находился практически постоянно. На выходные она забирала его к родителям. С.А. она охарактеризовала как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения. Однако указала, что он мог вести себя агрессивно в отношении своей жены, ударить ее в ходе совместного распития спиртного. ** ****2018 г. около 7 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила знакомая П.С. и рассказала, что С.А. убили вечером ** ****2018 в палате диспансера. Ей не известны подробности конфликта, произошедшего между ФИО6 Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вред в размере 500 000 рублей поддержала в полном объеме; 

- показаниями свидетеля П.А. о том, что на ** **** 2018 г. она находилась на лечении в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер», а с ФИО5 познакомилась в ** **** 2018 года, в связи с тем, что он лежал в одной палате с ее сожителем Б.П. Никаких конфликтов между С.А. и ФИО5 не было. В этот день у ФИО5 был конфликт с Б.П. из-за того, что ФИО5 употреблял спиртные напитки в палате. Иногда ФИО5 мог что-либо «съязвить» в адрес кого-либо. Когда ФИО5 был трезвым, он вел себя адекватно. В день, когда погиб С.А. она пришла в палату к Б.П. около 18 часов. ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. После ужина они с Б.П. легли на одну кровать, и она стала играть в телефоне. Напротив нее на своей кровати сидел С.А., они общались. Чуть позднее в палату пришла П.С., которая в какой-то момент вышла в общий коридор. ФИО5 периодически подходил к С.А. с ножом, говорил: «На режь». При этом ФИО5 держал нож за лезвие и двигал рукой вместе с ножом по направлению к С.А., рукояткой к последнему. После чего они уложили ФИО5 спать. В какой-то момент пришла С.Н., стала будить ФИО5 От чего он проснулся, встал, оттолкнул С.Н., подошел к окну, взял из банки на окне кухонный нож небольшого размера за рукоятку, замахнулся над головой и воткнул его в С.А. Самого удара она не видела, а только услышала глухой хлопок, после которого подбежала к С.А. С.А. побелел, стал держаться за живот. Она спросила у него: «Что пырнул?», на что он ответил: «Да, по самую рукоятку». У него на футболке имелось маленькое пятно крови. ФИО5 сел на кровать и улыбаясь, сказал: «Мужик сказал, мужик сделал». ФИО5 положил нож обратно в банку и сел на кровать. После чего С.А. потерял сознание. Она выбежала в коридор, позвала М.Т., Л.Н. Они вызвали бригаду скорой помощи, врачи которой по приезду стали проводить реанимационные действия.

Данные показания свидетель П.А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте от ** ****2019 года, подробно рассказав об обстоятельствах, при которых ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ** ****2018, находясь в помещении палаты 7 нанес С.А. один удар ножом в область живота, от которого тот скончался (т. 1, л.д. – 83-86). Указанная проверка показаний была запечатлена на видеозаписи, которая была просмотрена судом в ходе рассмотрения дела;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями умершего свидетеля Б.П. о том, что с ** **** 2018 года он проходил лечение в палате 7 4-го отделения Противотуберкулезного диспансера. В палате он лежал вместе с ФИО5, а с конца 2018 года со С.А. Изначально отношения у ФИО7 со ФИО8 были ровные, однако, последнее время они могли между собой ругаться. ** **** 2018 года в течение дня он, ФИО5 и С.А. находились в палате. ФИО7 с утра начал употреблять спиртные напитки в палате. После обеда к ФИО7 присоединился С.А. вечернее время к ним в палату пришла П.А. Он в палате в наушниках слушал музыку, П.А. играла в телефоне. ФИО7 и ФИО8 пили спиртное. В ходе распития они разговаривали о том, кто, где сидел, как себя чувствовал «на зоне», друг перед другом хвастались. Около 22 часов он вышел из палаты. В тот момент в палате оставались ФИО7, ФИО8 и П.А.. Примерно через 5 минут он вернулся в палату и увидел, что ФИО8 лежит на кровати, на спине, облокотившись о стену. ФИО7 в тот момент сидел на своей кровати в левом дальнем от входа углу. П.А. сидела рядом со ФИО8 и сразу выбежала из палаты позвать медицинский персонал. Он спросил, что случилось. ФИО8 ему ответил, что того пырнул ножом ФИО5 Он задрал ФИО8 футболку и увидел в области живота рану. Он спросил у ФИО7, что тот натворил. На что ФИО7 ответил: «Ну, набей мне лицо». В этот момент в палату забежали медсестры, стали оказывать ФИО8 первую помощь. Далее приехала скорая помощь, сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО5 ФИО8 спасти не смогли, и тот скончался прямо в палате. Он считает, что конфликт у ФИО7 со С.А. произошел на почве разговоров на тюремные темы (т. 1, л.д. – 92-97);

Данные показания свидетель Б.П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ** ****2019 г., подробно рассказав об обстоятельствах, при которых ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ** ****2018, находясь в помещении палаты 7 нанес С.А. один удар ножом в область живота, от которого тот скончался (т. 1, л.д. – 98-101);

- показаниями свидетеля С.Н. о том, что в один из дней в ** **** 2018 г., когда она проходила лечение в Противотуберкулезном диспансере, после обеда она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в палату 7, где находились ранее ей знакомые пациенты ФИО9 В это время С.А. сидел на кровати, облокотившись на стену, ФИО5 сидел на своей кровати, разговаривал по телефону. С.А. предложил ей сделать себе кофе. Когда она подошла к подоконнику, где находились столовые приборы, П.С. вышла из палаты. ФИО5 также выходил из палаты, однако вскоре вернулся. Она не видела, как все произошло, поскольку стояла спиной к С.А. Обернувшись в какой-то момент, она увидела, как С.А. сидит на кровати, облокотившись на стену, держится за бок. С.А. поднял футболку и она увидела «прокол». Где в этот момент находился ФИО5, она не обратила внимания. Но был в палате. После этого она выбежала из палаты;

- показаниями свидетеля П.С. – пациентки Противотуберкулезного диспансера о том, что в один из дней в ** **** 2018 г. у ранее знакомых ей пациентов ФИО6 по неизвестной ей причине примерно в обеденное время произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А. говорил ФИО5: «Бери нож, режь меня». Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в их палату около 20 часов, она покормила С.А. и вышла из палаты, чтобы набрать воду в коридоре. В палате оставались помимо ФИО6 пациенты П.А., Б.П., С.Н., которая стояла около кровати ФИО5 Когда она находилась в коридоре, из палаты выбежала П.А. и крикнула, что С.А. «зарезали», побежав к медицинскому персоналу. Забежав в палату, она увидела, что у С.А. на футболке было пятно красного цвета небольшого размера. Далее в палату пришла медсестра и санитарка и они пытались делать все, чтобы С.А. не терял сознание. Позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, стала проводить реанимационные действия, но ничего не получилось. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО5 Когда его выводили из палаты, ФИО5 по неизвестной ей причине сказал: «Мужик сказал, мужик сделал»; 

- показаниями свидетеля М.Т. – медицинской сестры 4-го отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о том, ФИО6 она знает, как адекватных пациентов, которые однако, находясь на лечении, употребляли спиртное. ** **** 2018 г. они находились в легкой степени алкогольного опьянения. В этот день никаких конфликтов между ними не было. Около 22 часов, когда она с санитаркой Л.Н. находилась на посту в коридоре, к ней прибежали П.А., П.С., Б.П. и сообщили, что ФИО5 ударил ножом С.А. После чего, она с Л.Н. направилась в палату, где находились ФИО6 Зайдя в палату, она увидела С.А., сидящего на своей кровати с раной на животе. ФИО5 сидел на своей кровати и на ее вопрос: «Что ты натворил?» ответил: «Я не виноват, он получил за слово». После чего она вызвала скорую помощь, которая, приехав, пыталась оказать С.А. помощь, однако он скончался;

- показаниями свидетеля Л.Н. – санитарки ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о том, что в один из дней в ** **** 2018 года, находясь на дежурстве, она заходила в палату, где лежали ФИО15, около пяти раз. Конфликтов между указанными пациентами не было. Иногда к ним в палату приходили ФИО10 Ю.М. весь день пролежал на кровати, повернувшись лицом к стене. Вечером она спросила у подсудимого, почему он не ест. При этом С.А. сказал: «Пусть не ест, пусть ходит и оглядывается». После этого разговора она вышла из палаты в коридор, подошла к медицинской сестре на дежурный пост. Через 5 минут, около 22 часов к ним подбежали П.С., П.А. и сказали, что ФИО5 «зарезал» ножом С.А. Когда она с медсестрой зашла в палату, С.А. сидел на кровати, с раной на животе. Б.П. находился рядом с ним и придерживал его рану полотенцем. От П.А. и П.С. ей стало известно, что между С.А. и ФИО5 давно имелись личные неприязненные отношения, так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля Л.Ю. – фельдшера скорой медицинской помощи подтвердившей, что в один из дней в конце ** **** 2018 г. во время дежурства около 22 часов в составе бригады скорой помощи она выезжала в противотуберкулезный диспансер по поводу ножевого ранения. По прибытии погибший, у которого было глубокое ранение брюшной полости, был уже почти мертв, находился в агональном состоянии. Она начала проводить сердечно-легочную реанимацию, чуть позднее у мужчины наступила биологическая смерть. Как стало известно от пациентов у погибшего произошел конфликт с подсудимым, который вышел из палаты сразу после их прибытия на место происшествия;

- показаниями свидетеля Д.В. о том, что он, работая врачом скорой медицинской помощи, в один из дней в ** **** 2018 г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер». По прибытию на место у погибшего было обнаружено ножевое ранение – колото-резаная рана в верхней части живота. Признаков жизни последний уже не подавал, головной мозг был мертв, зрачки расширены, реакции на свет не наблюдалось, дыхание отсутствовало. Сотрудниками бригады скорой медицинской помощи продолжалось проведение реанимационных мероприятий. В 22 часа 43 минуты ** ****2018 г. фельдшером Л.Ю. была констатирована смерть С.А.; 

- показаниями свидетеля Т.Н. – медицинской сестры ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи», давшей аналогичные свидетелю Д.В. показания; 

- показаниями свидетеля Т.Д. – оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Пскову о том, что в один из дней в ** **** 2018 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову в Противотуберкулезный диспансер по сообщению о ножевом ранении. По прибытию на место происшествия в палате С.А. сидел на кровати, держался за грудную клетку. При этом С.А. указал взглядом на ФИО5 Он (Т.Д.) подошел к сидевшему с левой стороны от С.А. на дальней кровати подсудимому и спросил, он ли совершил преступление. На что подсудимый ответил: «Да, я» и пояснил, что С.А. угрожал ему, собирался зарезать его ночью. В процессе оказания медицинской помощи приехавшей бригадой «скорой помощи» С.А. скончался. Находившаяся в палате женщина пояснила, что она играла в телефоне, услышала странный звук, подняла глаза и увидела, что ФИО5 находится около С.А., а также что у него в руках имеется нож. Муж данной женщины пояснял, что в момент совершения преступления он выходил из палаты;

- показаниями свидетеля Я.К. – полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по г. Пскову о том, что в один из дней зимой 2018 года около 21-22 часов по вызову он прибыл ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», где пациенту было нанесено ножевое ранение, и увидел подсудимого, находящегося в палате. ФИО5 пояснил, что нанес удар ножом С.А. Также он указал, что до совершения им преступления, С.А. говорил, что он нанесет ему удар ножом, в связи с чем подсудимый нанес удар первым;

- показаниями свидетеля Р.О. – инспектора ОБППСП УМВД России по г. Пскову о том, что зимой 2018 года, точной даты не помнит, по вызову они прибыли в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», где пациенту было причинено ножевое ранение. По прибытию на место происшествия С.А. проводились реанимационные мероприятия. ФИО5 также находился в палате и сообщил, что между ним и С.А. произошел разговор, в ходе которого последний угрожал подсудимому, указал, что зарежет его ночью. В связи с чем, ФИО5 нанес удар ножом С.А. Подсудимый не отрицал свою вину; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А., которая в ** **** 2018 г. находилась на стационарном лечении в 4 отделении ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», и пояснила, что вечером ** ****2018 г. к ней в палату прибежали П.А. и П.С. и рассказали, что наглядно знакомый ей ФИО5 пырнул С.А. ножом (т. 1, л.д. – 155-157);

- показаниями свидетеля Г.Н. – заведующей 4 отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», которая дала удовлетворительные характеристики С.А. и ФИО5, как пациентов. ** ****2018 г. ей сообщили, что С.А. умер от ранения острым предметом;

- показаниями свидетеля Б.С. - главного врача ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», который пояснил, что стационарные пациенты их больницы вполне могли пронести и употребить алкоголь в своей палате, т.к. они могут свободно выходить на улицу. Принудить указанных пациентов покинуть лечебное учреждение они не могут, т.к. указанные лица представляют эпидемиологическую опасность для окружающих. Ему известно, что конфликт у пациентов ФИО6 произошел после употребления спиртного; 

- показаниями свидетеля К.З. – сожительницы ФИО5 о том, что у них есть общий ребенок – К.К., которому 9 месяцев, однако документы об установлении отцовства она не оформляла. ФИО5 до своего задержания оказывал ей помощь в воспитании и содержании ребенка. В день рассматриваемых событий она позвонила ФИО5 примерно в 20 часов. По голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они не разговаривали, потому что он кинул трубку. Примерно в 22 часа ФИО5 позвонил ей и сказал, что «порезал Степу», сказав, что не насмерть и попросил вызвать ему такси, т.к. опасался, что его выгонят из больницы. После чего, она позвонила П.С., которая сообщила ей, что С.А. умер. Также она знает, что между ФИО6 до этого происходили конфликты, о причинах которых ей не известно. ФИО5 сообщал ей, что С.А. говорил ему: «Заснешь, не проснешься»;

Свидетель В.М., показания которого были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение по делу, не сообщил. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ****2018-** ****2018 г., в ходе которого осмотрено помещение палаты 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», расположенной на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>. Также осмотрен труп С.А., зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, обнаруженный на подоконнике палаты, а также вырез покрывала с кровати С.А. (т. 1, л.д. – 22-33);

- протоколом осмотра трупа С.А. от ** ****2018 г., в ходе которого зафиксированы имеющиеся на теле последнего повреждения, их локализация. В ходе осмотра изъята надетая на трупе футболка белого цвета с имеющимся на ее передней поверхности сквозным линейным повреждением ткани (т. 1, л.д. – 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ** ****2019 г. – в том числе кухонного ножа, обнаруженного на подоконнике палаты 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», выреза покрывала с установленной в палате кровати С.А., футболки белого цвета с трупа С.А., образца крови от трупа С.А., изъятого в ходе выемки ** ****2019 г. и образца буккального эпителия ФИО5, полученного ** ****2019 г. (т. 2, л.д. – 119-123);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ** ****.2018 г., согласно которому в 00 часов 37 минут ** ****2018 у ФИО5 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. – 44);

- копией протокола установления смерти человека от ** ****2018 г., согласно которому фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» Л.Ю. ** ****2018 г. в 22 часа 43 минуты констатирована смерть С.А. (т. 1, л.д. – 127); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** (№**) от ** ****2018 г., согласно которой в 22 часа 32 минуты от фельдшера бригады скорой медицинской помощи Л.Ю. в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

...> к ФИО11 к вызову явилось проникающее ножевое ранение брюшной полости. По прибытии к месту вызова в 22 часа 37 минут врачом скорой медицинской помощи Д.В. установлено наличие у С.А. поперечной колото-резаной раны около 1 см в эпигастральной области (т. 1, л.д. – 126);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №** от ** ****2019 г., согласно которого на клинке ножа и фрагменте материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия ** ****2018 г. в палате 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер», обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А. (т. 2, л.д. – 79-92);

- протоколом осмотра предметов от ** ****2019 г., согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения 4-го отделения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» за период с 19 часов 59 минут до 23.00 часов ** ****2018, изъятый ** ****2018 у свидетеля Б.С. В ходе осмотра диска и имеющихся на нем видеозаписей установлен факт присутствия в палате 7 отделения в момент совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния, помимо него самого и потерпевшего С.А., также пациентов П.А., ФИО12 осмотром установлен факт выхода из палаты в 22 часа пациентки П.С., а также П.А., которая в 22 часа 2 минуты выбегает из палаты и бежит по направлению к посту дежурной медицинской сестры отделения (т. 1, л.д. – 173-190);

- заключением биологической судебной экспертизы №** от ** ****2019 г., согласно которой на футболке С.А., изъятой ** ****2018 г. в ходе осмотра его трупа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.А. (т. 2, л.д. – 109-112);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** ****2019 г., согласно которого колото-резаное ранение, выявленное у С.А. в ходе судебно-медицинской экспертизы его трупа, а также колото-резаное повреждение, обнаруженное на передней поверхности футболки белого цвета, изъятой в ходе осмотра его трупа, могли образоваться в результате однократного воздействия кухонного ножа, обнаруженного на подоконнике палаты 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер», изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. – 62-71);

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия №** от ** ****2019 г., согласно которого нож, обнаруженный на подоконнике палаты 7 4-го стационарного отделения ГБУЗ Псковской области «Противотуберкулезный диспансер», изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2, л.д. – 99-101);

- заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №** от ** ****2019, согласно которой выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.А. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены; ссадины грудной клетки, повлекшее его смерть, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО5 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. – 50-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** ****2019, согласно которой смерть С.А. наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены. Время наступления смерти, учитывая данные медицинской карты – ** ****2018 в 22 часа 43 минуты. 

При исследовании трупа С.А. выявлено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены; ссадины грудной клетки. 

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены возникло от действия колюще-режущего предмета за несколько десятков минут до смерти, что подтверждается характером повреждения, данными медико-криминалистического и гистологического исследований, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. 

Ссадины грудной клетки возникли от действия тупых предметов незадолго до смерти или в момент ее наступления, могли образоваться во время проведения реанимационных мероприятий, причинной связи с наступлением смерти не имеют и у живых лиц такие повреждения обычно не влекут вреда здоровью. 

С выявленным проникающим колото-резаным ранением живота, потерпевший мог совершать целенаправленные действия до момента наступления потери сознания. 

Проникающее колото-резаное ранение возникло от однократного действия колюще-режущего предмета.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,7 г/л. (т. 2 л.д. 41-44).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. 

Все представленные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в суде, на следствии, а также в ходе проверки показаний на месте о механизме нанесения удара согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом суд учитывает, что изначально подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ** **** 2018 г. свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью, не заявляя об отсутствии умысла на убийство.

Характер и локализация выявленных на теле С.А. телесных повреждений, описанных в заключение эксперта, в протоколах осмотра не оспариваются подсудимым, указавшим, что смерть С.А. наступила от его действий.

Доказан и мотив совершения преступления, т.к. периодически на почве употребления спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим возникали конфликтные ситуации, связанные с их прежним пребыванием в местах заключения, обоюдные угрозы, что подтверждается показаниями свидетелей П.А., П.С., Б.П., Л.Н., которые утверждали, что именно в этот день С.А. первым высказал в адрес подсудимого угрозу, чтобы он спал и боялся, что он его зарежет. При этом, с учетом данных о личности С.А., который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что у подсудимого имелись основания реально воспринимать данные угрозы. При этом судом учитывается, что и потерпевший, и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было установлено заключением экспертиз. В связи с чем, ограничивающий фактор в поведении обоих был менее выражен или отсутствовал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, возникшей из-за наличия конфликтной ситуации и обоюдных угроз.

Утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать С.А., а лишь хотел его напугать, ткнув в живот рукояткой ножа, суд признает несостоятельными. Показания подсудимого о событиях, предшествующих нанесению удара, свидетельствуют о наличии конфликта между ним и потерпевшим, спровоцированного угрозами со стороны С.А. в адрес подсудимого, что он его «порежет». При этом, как следует из показаний свидетелей-очевидцев произошедшего, а также не оспаривается подсудимым, непосредственно перед нанесением ФИО5 удара С.А. никаких действий с применением физической силы С.А. к ФИО5 не предпринимал. Напротив, как следует из показаний свидетеля П.А., в день указанных событий ФИО13 давал С.А. нож, держа его за рукоятку, со словами «На, бей!», однако С.А. не реагировал на это. Нанося удар ножом в область живота потерпевшему, ФИО5 действовал умышленно, с целью опережения событий, опасаясь указанных угроз.

При этом, сам подсудимый указал, что, беря нож с подоконника, он видел, что держит его за рукоятку, а не за лезвие. Куда было направлено лезвие ножа, он не смотрел и не думал об этом, в связи с нахождением в полусонном состоянии. Также он указал, что осознавал, что нож является предметом, которым человеку могут быть причинены телесные повреждения. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что, нанося удар, либо размахивая ножом в непосредственной близости от погибшего, он может причинить ему телесные повреждения, в том числе, со смертельным исходом. Кроме того, свидетель П.А. показала, что она видела, как подсудимый делал высокий замах ножом, подойдя к С.А., что также указывает на умышленный характер действий подсудимого. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля П.А. – очевидца произошедшего, в части того, что она видела как подсудимый наносил удар С.А. с высоким замахом над головой и одновременно указала, что самого момента нанесения удара она не видела. Указанный свидетель действительно пояснила, что не видела сам удар, а видела только замах ножом подсудимого над головой. В связи с чем, указанные защитником противоречия отсутствуют.

На наличие у подсудимого умысла на причинение смерти С.А. указывают также его последующие слова после нанесения удара ножом: «Мужик сказал, мужик сделал», которые слышали свидетели П.А., П.С., а также «Он получил за слово», как указала свидетель М.Т. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 совершил осознанные, умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует также характер нанесенного им потерпевшему телесного повреждения ножом в жизненно-важные органы.

В связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем заявляет сторона защиты, не имеется. 

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает установленным, что ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №** от ** ****2019 г., ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями перинатального и интоксикационного генеза и признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-й (средней) стадии. При настоящем обследовании у него выявлены: заболевание, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишает данной способности и в настоящее время. Не обнаруживалось у ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния и какого-либо психического расстройства лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и патологического опьянения, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, он мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркомании у ФИО5 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2, л.д. – 200-206).

С учетом указанного заключения экспертизы, а также поведения ФИО5 на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 не судим, совершил особо тяжкое преступление, на специальных медицинских учетах не состоит, по последнему известному месту жительства согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Пскова характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО14, который является инвалидом II группы в связи с наличием заболевания «Фиброзно-кавернозный туберкулез легких», частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение ФИО14 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учетом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния, факт нахождения в указанном состоянии подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ****2018, согласно которому в 00 часов 37 минут ** ****2018 у ФИО5 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. – 44). 

На основании изложенного, учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее большую общественную опасность, с учетом данных о личности и его образе жизни, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения и образа жизни подсудимого не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ФИО5 не назначает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого также не имеется. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Потерпевшей О.С. заявлен гражданский иск о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в связи с совершенным преступлением она претерпела нравственные страдания, т.к. погибший являлся ее родным братом, и у них были близкие родственные отношения. 

Подсудимый оставил вопрос о разрешении заявленного иска на усмотрение суда. 

Факт причинения потерпевшей морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку смерть близкого родственника безусловно повлекла причинение нравственных страданий потерпевшей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав. 

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее близким общением с братом, которого она забирала из больницы в период его нахождения там, навещала. 

Суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном размере.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Попова В.Ф. в размере 900 рублей, а также адвоката Сизых Д.В. в размере 8850 рублей, осуществлявших защиту подсудимого в ходе следствия, взысканию с ФИО5 не подлежат с учетом его состояния здоровья, наличия у него серьезного хронического заболевания, II группы инвалидности и связанных с этим ограничений к трудовой деятельности. Указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 по настоящему делу с фактического задержания до момента вступления приговора в законную силу, то есть с ** ****2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу О.С. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ****.2018; вырез покрывала с установленной в палате кровати С.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ****.2018; футболка белого цвета с трупа С.А., изъятая ** ****2018 в ходе осмотра его трупа; образец крови от трупа С.А., изъятый в ходе выемки ** ****2019; образец буккального эпителия ФИО5, полученный ** ****2019 - хранящиеся при материалах дела – уничтожить;

- хранящийся в материалах дела оптический DVD-R диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения 4-го стационарного отделения для лечения больных множественно устойчивым туберкулезом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Противотуберкулезный диспансер» за ** ****2018 года - хранить при деле на весь срок хранения дела.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Попова В.Ф. в размере 900 рублей, адвоката Сизых Д.В. в размере 8850 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова

Приговор обжалован. Оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.