Дело № 1-64/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «25» февраля 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козина Д.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> 23.09.2023 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бездольной А.А., помощником судьи Черкашиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи (изъятия) либо с момента обращения гражданина в Госавтоинспекцию с заявлением об утере водительского удостоверения.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приостановлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут у пребывающего в состоянии опьянения ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около вышеуказанного дома. 

С этой целью, примерно в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил управление автомобилем марки «ЛАДА «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и обратно в сторону 

<

адрес>. По пути следования в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, управляя автомобилем «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № СПП-24 «Дичня», расположенном на участке автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной напротив 

<

адрес> квартал 1 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД (ГАИ) МО МВД России «Курчатовский».

В ходе беседы с ФИО2 сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем с применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» номер прибора №, на что ФИО2 ответил отказом.

После чего, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД (ГАИ) МО МВД России «Курчатовский» в 13 часов 09 минут ФИО2 с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 главы 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение не соответствующее обстановке) и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п.«а» ч.8 главы 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и поддержанных им в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного участка N?1 судебного района 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было. Штраф был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу временной регистрации: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит его матери - ФИО7 и которым он пользуется с ее разрешения. Примерно в 11 часов 35 минут он поехал в 

<

адрес>, при этом он знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Когда он ехал обратно, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на КПП примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник полиции, который в связи с наличием у него признаков опьянения, используя видеозапись, отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он отказался. После чего, с применением видеозаписи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.86-89). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на СПП-24 «Дичня» в направлении 

<

адрес>, расположенном на участке Автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, у ФИО2 присутствовало чувство тревоги. После чего, данный водитель с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт. На вопрос почему он не сдал водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что не успел его сдать ввиду того, что был занят на работе (л.д.99-101). 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 по факту управления им транспортным средством - автомобилем «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на КПП в состоянии опьянения, при этом являлся лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами (л.д.7).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Курчатовский», исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных им в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на СПП-24 «Дичня» в направлении 

<

адрес>, расположенном на участке Автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. Украины 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, инспектором ДПС Свидетель №1 были обнаружены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в резком изменении поведения, настроения, также у ФИО2 присутствовало чувство тревоги. После чего, ФИО2 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектором ДПС Свидетель №1 под видеозапись было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 поставил свою подпись и отказался от прохождения освидетельствования. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д.96-98).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку у него обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Как следует из Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Как следует из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО6, ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка N?1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 приостановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги «автодороги Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> на КПП, где автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС (л.д.14-21). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал движение, управляя автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № (л.д.22-30). Указанный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-73) и признан вещественным доказательством по делу (л.д.74-75).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на котором зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). Указанный DVD-RW диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством по делу (л.д.80-81).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64). Факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.43-66).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.34).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 на автодороге в районе 

<

адрес> квартала 1 с 

<

адрес> управлял транспортным средством- автомобилем «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.37-39).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, доказана. 

Судом установлено, что подсудимый, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем с явными признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не оспаривается. 

В ходе судебного следствия каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено. 

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о несогласии с привлечением его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что он дважды понес ответственность за одни и те же действия. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения в Курчатовскую межрайонную прокуратуру. Согласно постановления заместителя Курчатовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, так как его доводы о том, что он дважды понес ответственность за одни и те же действия, не нашли своего подтверждения, поскольку он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ ввиду отсутствия права управления транспортным средством и это нарушение не исключает привлечение его к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.205-214). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.123), участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.124), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.111, 128-129, 130, 199-202), по месту предыдущей работы в ООО «Корпорация «ЭСКМ» характеризовался с положительной стороны (л.д.125-126).

Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» и ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.113-114).

В соответствии с заключением наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.102).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также состояние его здоровья, наличие хронического заболевания – язвенная болезнь, согласно справки ГОБУЗ «Новгородская центральная районная больница» (л.д.204), наличие благодарностей с места работы ООО «Корпорация «ЭСКМ» и МУДОУ № «Детский сад общеразвивающего вида» д. 

<

адрес> за оказанную помощь (л.д.163-167). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых он не имеет. 

Также ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Согласно ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки LADA № VESTA государственный регистрационный знак №, является мать подсудимого – ФИО7 (л.д.109-110,177-195), в связи с чем, оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- DVD-RW диск с видеозаписью, на котором зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела № (л.д.80-81) – хранить в деле в течении всего срока хранения;

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» (л.д.74-75, 80-81) – передать по принадлежности собственнику ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 

- DVD-RW диск с видеозаписью, на котором зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в деле в течении всего срока хранения;

- автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Курчатовский» – передать по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья: Д.В. Важенина