УИД: 29RS0024-01-2019-000941-80

 

Дело № 2-897/2019

2 декабря 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство ВАЗ 21150, ***, принадлежащее ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец просит взыскать: страховое возмещение в размере 151 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб. 

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП ФИО5 и ФИО4 

В судебном заседании 9 октября 2019 года изменено процессуальное положение ФИО4 с третьего лица на соответчика. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в суде с требованиями не согласилась. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицоФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2018 года в 18 час. 40 мин. *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, г/н ***,под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150, г/н ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н *** под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения (разменивающиеся как легкий вред здоровью). 

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя автомобиля ФИО5 застрахована у ответчика, у водителя ФИО4 не застрахована. 

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - 400 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года. 

ФИО5 постановлением от 7 ноября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - 500 руб. (не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП участником которого являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.).

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним 6 марта 2019 года; просила выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. 

По заданию истца ООО «АН «Троицкий дом» составлено заключение № ***, согласно которому стоимость ущерба составила 151 400 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. 

26 апреля 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «АН «Троицкий дом». Требования истца не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу, поскольку не были предоставлены документы из органов ГИБДД, установивших вину в ДТП водителя ФИО5; ходатайствовала о назначении по делу экспертизы; заявленную стоимость ущерба не оспаривала. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. В заключение №*** от 6 сентября 2019 года эксперт ООО «Крим Эксперт» пришел к следующим выводам: 

- в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля МАЗДА 3 (ФИО4), по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые он должен быть выполнить. 

Поскольку скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 перед происшествием (со слов водителя около 70 км/ч) превышала максимально-допустимую скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), то действия водителя ВАЗ 21102 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ. При этом решить вопрос о том, находится ли действия водителя ВАЗ 21102, несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, в причинной связи с фактом исследуемого происшествия экспертным путем, исходя из имеющихся исходных данных, не представляется возможным. 

В действиях водителя ВАЗ 21150 (ФИО3) несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, исходя из имеющихся материалов, с технической точки зрения не усматривается. 

- в исследуемой дорожной ситуации предотвращение наезда на остановившейся автомобиль ВАЗ 21150 зависело не от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля МАЗДА 3 технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 ПДД РФ;

Решить вопрос о технической возможности у родителя ВАЗ 21102 в изучаемой дорожной ситуации столкновение с автомобилями ВАЗ 21150 и МАЗДА 3 экспертным путем не представляется возможным. 

Решение вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ 21150 технической возможности предотвратить столкновение с движущимися сзади транспортными средствами не имеет смысла, поскольку автомобиль ВАЗ 21150 до момента происшествия остановился и находился в неподвижном состоянии уже некоторое время и водитель указанного транспортного средства с и технической точки зрения каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма изучаемого происшествия. 

- в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля МАЗДА 3 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствоваться требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

При движении в населенном пункте водитель автомобиля ВАЗ 21102, при выборе скорости движения своего транспортного средства, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности водителя автомобиля ВАЗ 21102 в исследованной дорожной ситуации с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. 

Так как водитель ВАЗ 21150 (ФИО3) до момента происшествия остановился и находился в неподвижном состоянии уже некоторое время, вследствие чего водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения каким-либо образом не мог влиять на развитие механизма исследуемого происшествия, то решение данного вопроса с экспертной точки зрения не имеет смысла. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21150под управлением ФИО3, располагался в левой полосе движения, водитель готовилась к повороту во двор, пропуская встречные автомобили. Автомобиль был в неподвижном состоянии, со слов водителя ФИО3 через некоторое время она почувствовала удар сзади, а потом второй удар, с ее слов, более сильный. С абсолютной точностью свидетель заявил, что взаимодействие от второго удара произошло между автомобилями ВАЗ 21150 (ФИО3) и ВАЗ 21102 

( Самыловский). Невозможно определить скорость автомобиля ВАЗ 21102, в заключение указано со слов водителя – 70 км./ч. При движении водитель ВАЗ 21102 должен был соблюдать требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

На основании заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных в материалы дело доказательств, пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина водителей ФИО4 (МАЗДА, г/н ***)и ФИО5 (ВАЗ 21102, г/н *** ) при причинении вреда имуществу истца. Причинители вреда должны нести ответственность перед истцом в равных долях (по ?). 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения ООО «АН «Троицкий Дом», выполненного по заданию истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 с учетом износа составляет 151 400 руб., без учета износа - 210 000 руб.

Как указано выше, автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что страховщик в течение 20 дней не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 700 руб. (151 400 х 1/2). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств ДТП, с учетом того, что нарушения требований ПДД РФ как в действиях ФИО4, так и в действиях ФИО5 были установлены только в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также учитывая ходатайство ответчика, суд находит возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не застрахована, а также то, что суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 75 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, заявленной ко взысканию истцом, и степени вины водителя (151400 х ?).

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и квитанцией оплаты услуг(л.д. 28, 29).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, расходы на производство внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. для ответчика АО «ГСК «Югория» будут убытками, а для ответчика ФИО4 – судебными расходами. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 2 500 руб.; с ФИО4 судебные расходы в размере 2 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – копия договора от 26 апреля 2019 года, квитанцией. 

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пинимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной разумной, справедливой.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., с ФИО8 – 7 500 руб. 

Согласно счету №*** от 15 сентября 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. Определением суда от 25 июня 2019 года расходы за экспертизу возложены на ответчика АО «ГСК «Югория». В материалах дела отсутствует доказательства оплаты экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по ?) по 12 500 руб., как с проигравших сторон, в пользу ООО «КримЭксперт». 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина: с ФИО4 – 2471 руб., с АО «ГСК «Югория» - 2 846 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 75700 руб., убытки 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 7500 руб., всего взыскать 91700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75700 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., всего взыскать 85700 руб. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход бюджета в сумме 2846 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в сумме 2471 руб.

Взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, по 12500 рублей с ФИО4 и АО «Государственная страховая компания «Югория».

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2019 года