Дело **

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев жалобу защитника Иванова Д.П. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от **** ** по делу об административном правонарушении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе защитник Иванова Д.П. просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» необоснованно вменено нарушение п. 5.8 Требований, утвержденных Приказом Минтранса России от **** **, выразившееся в том, что ОАО «РЖД» не утвердило план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала на станции Новосибирск-Главный, так как данный пункт требований не может быть исполнен ОАО «РЖД» ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Правительство РФ Постановлением от **** N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" (далее Положение) уполномочило Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществлять функции по реализации государственной политики, оказывать государственные услуги и управлять государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене

То есть в соответствии с указанными положениями федерального законодательства ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры обязано разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и направить его на утверждение в Росжелдор. Утвердить его может только указанный орган. Соответственно привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности за неисполнение Требования п. 5.8 в части его утверждение незаконно, так как ОАО «РЖД» в принципе исполнить его не может.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Па основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ОАО «РЖД» как субъект транспортной инфраструктуры устранить указанные нарушения не имеет возможности по причине отсутствие у него как у субъекта права необходимых полномочий по исполнению указанного требования.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена а административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от **** № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В п. 10 ст. 1 названного Федерального закона транспортная безопасность определена как: состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В силу п.9 ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от **** № 16-ФЗ обязанность, по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от **** № 16-ФЗ приказом Минтранса России от 08.02.2011г. ** разработаны и утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее – Требования от ****).

В силу п. 4 Требований от ****, данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах.

Согласно п. 9 ч.1 Федерального закона от **** №16-ФЗ ОАО "РЖД", являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры - вокзала на станции Новосибирск - Главный (далее по тексту - ОТИ) и использующее его на законном основании, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, В период с **** по **** на основании распоряжения Врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от **** **-р была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – вокзал станции Новосибирск-Главный. В ходе проверки должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, проводившим проверку, было установлено, что в нарушение п. 5.8 пункта "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Минтранса России от **** **, Западно-Сибирской региональной дирекцией железнодорожный вокзалов – структурным подразделением Дирекции Железнодорожный вокзалов – филиала ОАО "РЖД" в течение трех месяцев с ****, т.е. с даты утверждения результатов уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - вокзала станции Новосибирск-Главный не был утвержден план безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры.

В целях устранения выявленного нарушения Государственным инспектором ОН ОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ОАО "РЖД" было выдано предписание ЗС ******-68-ЖДТ от ****, в которого был установлен срок его устранения – до **** 

К установленному сроку ОАО "РЖД" направило информационное письмо (исх 325/РДЖВ от ****) о мерах, принятых по устранению нарушения, указанного в предписании, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

По ходатайству ОАО "РЖД" срок исполнения предписания был продлен до ****.

Во вновь установленный срок до **** ОАО "РЖД" предписание не исполнило, в нарушение п. 5.8 пункта "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Минтранса России от **** **, отсутствовал утвержденный в установленном порядке план безопасности объекта транспортной инфраструктуры – вокзала на станции Новосибирск-Главный.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием ЗС ******.-68-ЖДТ от **** (л.д. 13-14) и актом проверки ** от **** (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства тому, что обществом с **** принимались все зависящие от него меры по разработке и утверждению плана транспортной безопасности на вокзал станции Новосибирск – Главный. 

Представленные в материалах дела копия протокола **/ОАЭ-ДЖВ/16/2 от **** (л.д. 41) и протокол заседания конкурсной комиссии Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (л.д. 42-43) обоснованно не приняты должностным лицом, поскольку данные документы относятся к станции Новокузнецк.

Бездействие ОАО "РЖД" должностным лицом правильно квалифицировано по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление о назначении ОАО "РЖД" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения наказания ниже низшего предела либо освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности за неисполнение п. 5.8 Требований, незаконно, поскольку ОАО "РЖД" обязано только разработать план обеспечения транспортной безопасности, а органом, уполномоченным на его утверждение в соответствии с законодательством является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении к Государственному инспектору ОН ОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ОАО "РЖД" выдавшему предписание ЗС ******-68-ЖДТ от **** начальник вокзала Новосибирск-Главный в письме (исх. **/РДЖВ от ****) просил перенести срок или отменить исполнние предписания по п. 5.8 Требований в части разработки и направления на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности - вокзала на станции Новосибирск-Главный в связи с необходимостью проведения дополнительной оценки уязвимости вокзала на станции Новосибирск-Главный. К данному письму было приложено заключение о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры от **** (л.д. 15).

С аналогичным письмом Государственному инспектору ОН ОТБ УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (исх. " 2639/РДЖВ З-Сиб от ****) уже после истечения вновь установленного срока исполнения предписания обратился начальник Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожный вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в котором просил перенести срок исполнения предписания на первое полугодие 2017 г. (л.д. 22-23).

Изложенное в письме начальника вокзала Новосибирск-Главный (исх. **/РДЖВ от ****) ходатайство в части переноса срока исполнения предписания было удовлетворено, был установлен новый срок исполнения предписания – до ****.

Из переписки о переносе срока исполнения предписания следует, что новый срок исполнения предписания до **** был установлен именно для разработки и направления ОАО "РЖД" на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности на вокзал станции Новосибирск – Главный. Поэтому доводы жалобы защитника о том, что исполнение предписания невозможно в силу того, что в нем обязанность по утверждению плана обеспечения транспортной безопасности на вокзал станции Новосибирск – Главный возложена на ОАО "РЖД" являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, утвержденного в установленном порядке плана транспортной безопасности на вокзал станции Новосибирск-Главный у ОАО "РЖД" не имеется с ****. Заключение о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта было утверждено еще **** Однако в течение года от указанной даты (с **** по ****) план обеспечения транспортной безопасности на вокзал станции Новосибирск – Главный не был разработан и направлен на утверждение в Федерального агентства железнодорожного транспорта.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника Ивановой Д.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Буйлук