Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указали, что 23.01.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 697 321 руб. под 12% годовых на срок по 23.01.2018. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4 Согласно условиям кредитного договора, созаемщики должны были погашать кредит ежемесячно, однако, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.11.2017 размер полной задолженности составил 56 326 руб. 11 коп, (основной долг). Банк направлял заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 23.01.2008, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 долг в размере 56 326 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками, телефонограммами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2008 ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 697 321 руб. на срок по 23.01.2018, процентная ставка – 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики обеспечивают предоставление кредитору поручительства ФИО4 и ФИО3 Подписи заемщиков свидетельствуют о согласии с предложенными условиями договора.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций, истец заключил договоры поручительства с ФИО3 (договор №) и с ФИО4 (договор №) с согласия указанных лиц, о чем свидетельствуют подписи.

В соответствии с договорами поручительства ФИО3 и ФИО4 обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушили условия выше приведенных договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. 

Поручители несут гражданско-правовую ответственность наравне с ФИО1, ФИО2 и сумма основного долга подлежит взысканию с созаемщиков и поручителей солидарно. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебным уведомлением, адресованным ответчикам, и по состоянию на 28.11.2017 составляет 56 326 руб. 11 коп. (основной долг). Расчет, представленный истцом, суд находит верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиками суду не представлено. 

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, направленные истцом в адрес ответчиков.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 23.01.2008.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом представлено платежное поручение № от 06.09.2017 об уплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 89 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также платежное поручение № от 15.12.2017 об уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. 89 коп. за подачу настоящего иска.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.10.2017 отменен судебный приказ от 22.09.2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по кредиту.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 169 руб. 89 коп. подлежит зачету.

Учитывая размер требований материального характера, подлежащих удовлетворению (56 326 руб. 11 коп.), размер государственной пошлины должен составить 1 889 руб. 78 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере (7 889 руб. 78 коп.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Ввиду того, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по 472 руб. 45 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 309, 809, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 января 2008 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2008 в размере 56 326 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 78 копеек, в равных долях по 472 рубля 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова