дело № 1 – 340/2021

УИД-26RS0024-01-2021-002272-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоза А.О., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Фурмана Р.Б., представившего удостоверение № 1439 и ордер №Н 249079 от 11.06.2021 года, 

при секретаре судебного заседания Кононовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 30.04.2019 осуждена Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 30.08.2019 снята с учета по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 - 08.08.2019 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты>, припаркованной вблизи кафе «Минутка» по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из указанного салона автомашины, принадлежащий ФИО1. мужской портмоне, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем, принадлежащими последнему, денежными средствами в сумме 11500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Фурман Р.Б., также подтвердил согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, как и потерпевший по делу, в представленном заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимая добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она не только добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, но и сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО2 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности, а также нахождения у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО2 признает рецидив преступлений, поскольку она ранее уже была осуждена – 30.04.2019 Пятигорским городским судом Ставропольского края за умышленное преступление, относящееся к категории преступлении средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении меры наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности: - ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, данные о её семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 

Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его искреннем раскаянии в содеянном, с учетом материального и семейного положения подсудимой, не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурмана Р.Б., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурмана Р.Б., в сумме - 3000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков