Дело № 22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Истцы своевременно вступили в наследство. В июле 2019 истцом обнаружено при вскрытии потайного сейфа наследодателя предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – компрессорной станции гидроцеха, участок по расфасовке растительного масла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Е, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «САЛОНИН», а также документы, подтверждающие оплату стоимости объекта недвижимости. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились, что основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента постановки объекта на кадастровый учет, правообладатель не определен. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя, что исключило по уважительным причинам заключение договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САЛОНИН» прекратило свою деятельность в связи с окончанием конкурсных процедур. Земельный участок, на котором в настоящий момент находится объект недвижимости, принадлежит ООО «БК Инжиниринг». 

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 429, 445, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ч.4 ст. 11.9, ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» включить в наследственную массу после смерти ФИО6, недвижимое имущество – компрессорной станции гидроцеха, участок по расфасовке растительного масла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Е, признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителями – адвокату ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АФР, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направив в суд отзыв.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО12, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО13 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САЛОНИН» в лице ФИО15 и ФИО6 подписан предварительный договор, согласно которому продавец обязуется в течение 30 дней с даты постановки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.Е, на кадастровый учет заключить с покупателем основной договор купли-продажи здания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО16 родился сын ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Щелковским управление ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен брак, о чем Щелковским Управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Щелковским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № (л.д.34 т.1).

После смерти ФИО6 нотариусом Щелковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 открыто наследственное дело №.

Как следует из ответа нотариуса, наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом Щелковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №№ являются ФИО5, ФИО4 Наследниками по закону являются: жена ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО3 (л.д.83 т.1).

Истцы, являясь наследником ФИО6, указывают, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> не вошло в наследственное имущество, поскольку предварительный договор купли-продажи был обнаружен истцами после смерти наследодателя, право собственности на наследодателя не оформлено.

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Для квалификации предварительного договора как договора купли-продажи юридически значимыми обстоятельствами являются исполнение по сделке, а именно продавец должен передать объект, а покупатель должен оплатить его. 

Как следует из плана приватизации ГП Гидрогенизационного завода «Салолин» реорганизуемого в акционерное общество открытого типа в перечень объектов, в которых предприятие имеет долевое участие входил гидрозавод «Салолин», территориальное нахождение которого описано по адресу: Санкт-Петербург, по 

<

адрес> разделяет завод на 2 площадки, которые находятся по обе стороны улицы. Первая площадка, это 

<

адрес>, ограничена 

<

адрес>, проездом к базе 

<

данные изъяты> Территория завода находится во 

<

адрес>, расположена в промышленной зоне, со всех сторон окружена промышленными предприятиями. (л.д. 86-97 т.1). Иных данных план приватизации не содержит. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО19 (л.д.8-22 т.3).

Из доверенности ОАО «САЛОНИН» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО20, ФИО15 предоставлено право управлять и распоряжаться всем имуществом ОАО «Салолин», где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в связи с чем предоставлены полномочия в том числе продавать имущество, производить расчеты, получать следуемые деньги (л.д.11 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «САЛОНИН» - ФИО22, от ФИО6 получены денежные средства по вышеуказанному предварительному договору в размере № руб. (л.д.9,10 т.1).

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества генеральным директором ОАО «Салолин» являлся ФИО20, суду не представлено, а равно и то, что денежные средства, принятые ФИО21 в качестве оплаты по договору поступили на счета продавца. Кроме того, доказательств, передачи объекта недвижимости от продавцу к покупателю материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, не имеет правого значения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 передает ООО «Старт» во временное владение и пользование нежилое помещение: здание Компрессорной станции гидроцеха» (л.д.70-79 т.1).

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «САЛОНИН» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> в связи с окончанием конкурсных процедур (л.д.40-42 т.1).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А56-41433/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САЛОЛИН». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41433/2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-41433/2010 ОАО «САЛОЛИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором в настоящий момент находится объект недвижимости кадастровый №, принадлежит ООО «БК Инжиниринг», зарегистрировано обременение в виде ипотеки ОАО АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.94-010 т.1).

Согласно информации Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащее ООО «САЛОНИН», находилось в залоге у ОАО АКБ «Инвестторгбанк» по договорам залога №/ЗЛК-738 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗЛК-62 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗКЛ-893 от ДД.ММ.ГГГГ, 80/ЗКЛ-86-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Первый (ДД.ММ.ГГГГ) и повторные (ДД.ММ.ГГГГ) по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «САЛОНИН», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящегося в залоге у банка, не состоялись, банк оставил предмет залога за собой, имущество передано ОАО АКБ «Инвестторгбанк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано ОАО АКБ «Инвестторгбанк», следовательно, ФИО1 не имела прав на его распоряжение.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие прав на квалификацию предварительного договора как договора купли-продажи, а следовательно, к ним должны применяться положения о предварительном договоре.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя п.6 предварительного договора договор купли-продажи объекта недвижимости должен был быть заключен в течение 30 дней с даты постановки здания на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ здание поставлено на кадастровый учет, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекратились, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, такой договор не был заключен.

Кроме того, у суда вызывает сомнение в легитимности заключенный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что сделка совершена управомоченным лицом, т.к. доверенность выдана ФИО22 генеральным директором ФИО20, в то время как из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО19

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения мер обеспечения иска, отпали, оставление мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020