Мировой судья Прусс А.Р. Дело №12-126/2023

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 09 ноября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДАТА в 00 час.40 мин. ФИО1 управлял автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь у АДРЕС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В 04 час 06 минут ДАТА по адресу: АДРЕС, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что: материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством; исследованным доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка; сотрудники полиции имели заинтересованность в исходе дела; ему (ФИО1) не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о необходимости внесения изменений; медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением установленного порядка – без понятых; ему (ФИО1) не были предоставлены: свидетельство о поверке прибора, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, лицензия медицинского учреждения, подтверждающая право проведения медицинского освидетельствования, свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; ему (ФИО1) не были вручены копии протоколов; защитник не был допущен в судебное заседание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Шабаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что опоздал в судебное заседание мирового судьи на несколько минут и не был допущен в судебное заседание.

Выслушав защитника, ознакомившись с жалобой, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснением ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; видеозаписью; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой не имеется оснований не согласиться.

Установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи.

У судьи не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, поскольку доказательств этого не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Копии составленных протоколов (об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством) вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.

ФИО1 ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом, проводившим освидетельствование, обоснованно сделано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный выше Порядок не предусматривает обязательное участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а также ознакомление освидетельствуемого со свидетельством о поверке прибора, целостностью клейма государственного поверителя, лицензией медицинского учреждения, свидетельством о прохождении врачом соответствующего обучения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, о неуправлении им автомобилем опровергаются исследованными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судьи городского суда защитник пояснил, что опоздал в судебное заседание мирового судьи на несколько минут, то есть не явился в назначенное время.

С учетом исследованных доказательств, судья городского суда приходит к выводу, что мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лапин