Дело № 1-405/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г., 

при помощнике судьи Курбоновой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ждановича М.М., 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Е. и смерть А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевшей М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку тот в полном объеме загладил перед нею и ее несовершеннолетней дочерью Е. вред, причиненный в результате совершения преступления. Претензий к ФИО2 они не имеют. Несмотря на обстоятельства и характер совершенного преступления, в результате которого погиб ее супруг, в связи с чем, она была признана потерпевшей по делу, и причинен тяжкий вред здоровью ее несовершеннолетней дочери к уголовной ответственности привлекать ФИО2 не желает. В результате предпринятых действий, принесением извинений и денежной компенсацией вреда, которую она считает достаточной, ФИО2 полностью возместил тот ущерб который был причинен в результате совершения преступления. Ходатайство заявлено добровольно и осознано. Аналогичное ходатайство было заявлено ее несовершеннолетней дочерью, также добровольно и осознано. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Несовершеннолетняя потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, прекратить в связи в связи с применением. Письменное заявление Е. аналогичного содержания имеется в материалах дела. 

Обвиняемый ФИО2 ходатайство потерпевших поддержал и просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он в полном объеме загладил причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, принес свои извинения и заплатил денежную компенсацию, в том объеме, как было определено потерпевшим. Осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Вину признал в полном объеме, раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы. На прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласен. 

Защитник - адвокат Жданович М.М. поддержал ходатайство сторон о прекращении уголовного дела за примирением, полагая, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, полагает, что необходимо принять во внимание положения ст. 25 УПК, определяющей право, а не обязанность суда на прекращение дела по указанному сторонами основанию, обстоятельства и характер совершенного преступления, степень причиненного вреда, тот факт, что в результате преступления причинена смерть человеку и тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего лица, а также, что данное преступление направлено против общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и при принятии подобного решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, и такое раскаяние носит деятельный характер, поскольку он предпринял все действия, чтобы загладить причиненный в результате преступления вред, принес потерпевшим извинения, возместил ущерб. Данные действия обвиняемого потерпевшая сторона считает достаточными для возмещения ущерба и заглаживания вреда, и, несмотря на тяжкие последствия совершенного преступления, повлекшие в тот числе смерть близкого им человека, не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Последствия прекращения дела по указанному основанию потерпевшей стороне понятны. Обвиняемый согласен на прекращение дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим. 

Обстоятельства вменяемого ФИО2 преступления, указывают, что данное преступление совершено по неосторожности, при управлении транспортным средством ФИО2 был здоров, находился в трезвом состоянии, управлял техническим исправным автомобилем, в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет противоречить интересам общества и государства. 

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО2 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный 

<

номер>, находящийся у обвиняемого ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

- автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный 

<

номер>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «СТМ», передать по принадлежности М. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов; а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская