УИД 28RS0№-89

Дело №а-266/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 является плательщиком имущественных налогов. По состоянию на текущую дату за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, согласно прилагаемым налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В связи с неуплатой налогов в установленные законодательством сроки инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Неисполнение обязанности по уплате налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной оплате суммы недоимки и пени, в которых налогоплательщику предлагается добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в требованиях сроки и на день подачи административного искового заявления требования ответчиком не исполнены, задолженность по имущественным налогам и пеням составила 6 484 рубля 84 копейки. Учитывая добровольный срок исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 123.4 КАС РФ в инспекцию поступило определение мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием оснований, не свидетельствующих о бесспорности заявляемого требования. 

Просила суд взыскать восстановить срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ для взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 6 484 рубля 84 копейки; взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере 577 рублей, пеня в размере 10 рублей 21 копейка; транспортный налог с физических лиц: налог за 2014, 2015 год в размере 4 139 рублей, пеня в размере 1 758 рублей 63 копейки, а всего на общую сумму 6 484 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в сроки, установленные ст. 292 КАС РФ.

Определение Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству с указанием о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам были установлены сроки предоставления доказательств и возражений друг другу и суду до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных документов по существу заявленных требований и возражений – до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес сторон, получено административным истцом МИ ФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ФИО1 почтовое отправление, направленное в последний известный адрес по месту регистрации, не получено по причине истечения срока хранения. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неполучение административным ответчиком определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Судом были предприняты все меры к вручению административному ответчику определения суда, в том числе посредством направления почтовой корреспонденции по месту последней регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной по причине истечения срока ее хранения в почтовом отделении. 

При этом, согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где на регистрационный учет не встала. Неисполнение ФИО1 гражданской обязанности по регистрации по месту жительства, установленной ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» также не может являться препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело исходя из последнего известного места жительства административного ответчика. 

Согласно представленным по запросу суда ответам операторов сотовой связи (Билайн, Мегафон, МТС), ФИО1 абонентом указанных операторов не является, в силу чего известить ее о наличии административного производства по телефону не представилось возможным.

Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению административного дела по общим правилам искового производства, поскольку не требует выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; не ограничивает прав административного ответчика, который не получил корреспонденцию в связи с истечением срока хранения, то есть по мотиву неявки за почтовым отправлением (а не в связи с отсутствием адресата) по месту последней регистрации, по иному адресу с 2016 года не зарегистрировался, в силу чего у суда имеются основания полагать, что при рассмотрении дела в общем порядке, административный ответчик также бы уклонился от получения корреспонденции. 

Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дела в данном случае предоставляет дополнительные гарантии реализации прав административного ответчика, такие как обжалование решения суда в срок с даты его получения, а не с даты вынесения (ст. 294 КАС РФ), а также возможности отмены решения судом, его вынесшим, по ходатайству заинтересованного лица, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят мотивированные возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ст. 294.1 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Во исполнение определения суда истцом в представленном ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд указано на сложную кадровую обстановку, возникшую в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также просили признать в качестве уважительности причины пропуска срока то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ. 

Кроме того, в этом же заявлении инспекция в связи со сторнированием транспортного налога, исчисленного за 2014 год, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность в общей сумме 2 394 рубля 96 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере 577 рублей, пени в размере 10 рублей 21 копейка; транспортный налог с физических лиц: налог за 2015 год в размере 1 350 рублей, пеня в размере 457 рублей 75 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из поступившего в адрес суда заявления административного истца МИ ФНС России № по 

<

адрес>, уточняя заявленные исковые требования, административный истец исключил часть требований: взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 2 789 рублей, пеней в размере 1300 рублей 88 копеек, в результате чего произошло уменьшение заявленных требований на указанные суммы, при этом ни основания ни предмет требований не изменились, в силу чего суд принимает представленные административным истцом уточнения административного иска без дополнительной подготовки по делу.

Изучив материалы административного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на имя ФИО3, как плательщика имущественных налогов, налоговым органом были сформированы следующие налоговые уведомления. 

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислен транспортный налог за 2014 год по объекту налогообложения MITSUBISHI ASX2.0 с госномером № за 7 месяцев владения в размере 1 838 рублей. В уведомлении указано на необходимость уплаты транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Документов, подтверждающих направление данного уведомления в адрес административного ответчика ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 со сроком уплаты начисленных налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенному в налоговом уведомлении расчету начислен транспортный налог по объектам MITSUBISHI ASX2.0 с госномером № за 12 месяцев владения в размере 3 150 рублей; NISSAN MARCH с госномером № за 12 месяцев владения в сумме 1 350 рублей; налог на имущество физических лиц по объекту квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 676730, 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес> сумме 191 рубль.

Доказательств направления налогового уведомления в адрес административного ответчика не представлено. 

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которым начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год по объекту квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 676730, 

<

адрес>, пгт. Талакан, 

<

адрес> сумме 577 рублей. 

В качестве доказательства направления данного налогового уведомления налоговым органом представлен скриншот личного кабинета налогоплательщика в котором имеется указание на получение налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в соответствии с выставленными налоговыми уведомлениями, налоговым органом были направлены требования об исполнении обязанности по уплате налогов: требование 7801 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для уплаты налога на имущество физических лиц со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 рублей, начисленных пеней в размере 10 рублей 21 копейка; установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное требование получено налогоплательщиком согласно скриншоту личного кабинета ДД.ММ.ГГГГ. 

Также направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором казано на необходимость уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 789 рублей; транспортного налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 рублей, пеней 1 758 рублей 63 копейки. 

Указанное требование направлено посредством размещения в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на неисполнение данных требований об уплате налогов, пеней, МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку №. 

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по 

<

адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога за период 204 года, 2015 года с ФИО1 Основанием для отказа в выдаче судебного приказа послужил пропуск срока подачи заявления в суд. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

Анализ взаимосвязанных положений п.1-3 ст.48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ для случаев, когда в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При разрешении настоящего спора судом учитывается именно указанная редакция п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку ограничение суммы в 10 000 рублей начало действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность по уплате спорных сумм наступила у ФИО1 в декабре 2016 года (налог за 2015 год) в декабре 2019 года (налог за 2018 год). 

Как следует из представленных налоговых уведомлений, начисленный в 2014 году налог не превысил установленного законом порога в 3 000 рублей. Между тем, начисления в налоговом уведомлении за 2015 год со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, превысили указанный порог в 3 000 рублей, составив 4 691 рубль. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты налога за 2015 год), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, требование об уплате налога за 2015 год должно было быть направлено ФИО1 налоговым органом в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня образования недоимки), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

При таких обстоятельствах, в случае направления требования в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, оно считалось бы полученным по истечении шести рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в течение восьми рабочих дней с момента получения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, требование № об уплате недоимки в сумме 4 139 рублей и пени в размере 1 758 рублей было направлено налогоплательщику ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах ссылки административного истца о своевременности обращения в суд с учетом того, что в данном требовании был установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Кроме того, учитывая, что в требовании № указан размер недоимки в сумме 4 139 рублей и пени в размере 1 758 рублей и изначально административный истец обращался в суд именно с данным размером требований, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока уплаты налога за 2015 год) общий размер недоимки превысил 3 000 рублей, подлежал применению абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому шестимесячный срок обращения в суд при таких обстоятельствах исчисляется со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей и не зависит от сроков исполнения требований.

Сторнирование транспортного налога за 2014 год налоговым органом после обращения в суд не свидетельствует о необходимости применения правил абз 3 п. 2 ст. 48 НК (по исчислению сроков в случае недостижения суммы недоимки 3 000 рублей).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме 577 рублей и пени в размере 10 рублей 21 копейка направлено в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в требовании установлен срок исполнения обязанности по уплате данного налога до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа МИ ФНС России по 

<

адрес> обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что МИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пеням с ФИО1 за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока. 

Доказательств обратного (в частности, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в установленные сроки) со стороны административного истца не представлено. 

Судом налоговому органу в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском. 

Согласно предоставленной МИФНС России № по 

<

адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ №@, причиной пропуска срока для подачи заявления в суд является сложная кадровая обстановка, возникшая в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины срока обращения в суд, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом судом также учитывается отсутствие со стороны административного истца доказательств неукомплектованности штата, объема такой неукомплектованности и периода отсутствия сотрудников; невозможности своевременной подачи иска иными сотрудниками налогового органа. 

Кроме того, судом учитывается, что обязанность налогового органа по взысканию налоговых платежей за период 2014,2015 гг. возникла у налогового органа еще в 2017 году, когда не имелось сложной эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 577 рублей, пени в размере 10 рублей 21 копейка; транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1 350 рублей, пени в размере 457 рублей 75 копеек, в связи пропуском срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 577 рублей, пени в размере 10 рублей 21 копейка; транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 1 350 рублей, пени в размере 457 рублей 75 копеек – отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В силу ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк