УИД 47RS0№-41

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты и акцепта банком оферты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. На протяжении действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Принятые обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебное требование об оплате образовавшейся задолженности, данное требование ответчик проигнорировал. (л.д. 6-8)

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 8,9,68,69)

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился (л.д.67), ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для отложения, непредставлением доказательств объективной невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признал в части основного долга, с суммой начисленных процентов не согласился, пояснил, что в связи с возникшим неустойчивым материальным положением не смог выплачивать кредит, в настоящее время является безработным, его жена является инвалидом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, и акцепта банком оферты путем активации кредитной карты. (л.д. 36-41)

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик тем самым принял обязательство соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии, но при этом не исполнял надлежащим образом обязательство по погашению задолженности по нему. (л.д. 23-30)

В связи с нарушением ФИО1 условий договора АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности. (л.д. 52)

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчету, справке о размере задолженности, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу № руб. № коп., просроченные проценты № руб. № коп., комиссии и штрафы 1 705 руб. 86 коп. (л.д. 13, 23-30)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик не оспаривает, как не оспаривает и обстоятельство наличия задолженности, а также сумму основного долга.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии постоянного места работы, инвалидности супруги и наличии иных кредитных обязательств также не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен была предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого материального и семейного положения могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не основанием для освобождения от взятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, заявленные исковые требования суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 309 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.11,12), при этом, исходя из положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной истцом цене иска составляет № руб. № коп. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., то есть в том размере, в котором государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере № руб. № коп., как просит истец, у суда не имеется, поскольку истец не доказал, что понес судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Приозерского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк", ИНН № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,69 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1, ИНН № в бюджет Приозерского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Л. Шабуневич

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ