Дело № 2-7258/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Волгоградский фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КПК «Волгоградский фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, процентов, расходов на оплату юридических услуг, в обоснование своих требований указав, что между ФИО1 и КПК «Волгоградский фонд Сбережений» был заключен договор №...-ф\2016 передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал КПК «Волгоградский фонд Сбережений» сумму в размере - 100 000 руб. 00 коп. (13.09.2016г.) и 100 000 руб. 00 коп. (14.09.2016г.), на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Согласно графику начисления процентов за период с 14.09.2016г. по 18.10.2017г. по договору №...-ф\2017 кооператив должен выплатить пользу ФИО1 денежные средства в размере – 43 452 руб. 88 коп., из расчета за период с 14.09.2016г. по 18.10.2017г. – 21 753 руб. 70 коп., за период с15.09.2016г. по 18.10.2017г. – 21 699 руб. 18 коп. Однако проценты по указанному договору истец не получал. Более того, при обращении в офис кооператива в г.Волгограде ... закрыт.

ФИО1 направил в адрес КПК «Волгоградский фонд Сбережений» претензию о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало, ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений №...-ф\2016 от 13.09.2016г. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договорам передачи личных сбережений в размере – 200 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии с заключенным договором №...-ф\2016г. от 13.09.2016г. в размере – 21 753 руб. 70 коп., за период с 14.09.2016г. по 18.10.2017г.; проценты за период с 15.09.2016г. по 18.10.2017г. в размере – 21 699 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 5 935 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Волгоградский фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата заказного письма указан как «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком КПК «Волгоградский фонд Сбережений» не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя КПК «Волгоградский фонд Сбережений».

Представитель третьего лица Национальный союз «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. представил правовую позицию по делу которая приобщена к материалам гражданского дела. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Согласно ч.2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Волгоградский фонд Сбережений» был заключен договор №...-ф/2016 передачи личных сбережений по программе «Пенсионная», согласно которому истец передал КПК «Волгоградский фонд Сбережений» сумму в размере - 100 000 руб. 00 коп. (13.09.2016г.) и 100 000 руб. 00 коп. (14.09.2016г.), всего – 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора, квитанциями, копией книжки пайщика.

ФИО1 свои обязательства по договорам исполнил, передав КПК «Волгоградский фонд Сбережений» денежные средства в размере - 200 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.2.4 договоров, пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в п.3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор.

02.10.2017г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 направил в адрес ответчика заявление с требованием о досрочном расторжении договоров передачи личных сбережений кооперативу №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств переданных по данному договору.

Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Истец согласно заявленным требованиям требует расторжения договоров, досудебный порядок урегулирования спора истом соблюден. В адрес ответчика истцом направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор. Однако какого либо ответа истцом не получено.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком КПК «Волгоградский фонд Сбережений» допущено нарушение условий договоров, то есть их неисполнение, в связи, с чем суд находит обоснованным требования ФИО1 о расторжении указанного договора подлежащего удовлетворению. 

В связи с чем, суд, полагает необходимым расторгнуть договоры №...-ф\2017 от 13.09.2016г. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.2.1 договоров, за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику Компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Размер процентной ставки по договору №...-ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19,9 % годовых.

Согласно расчету истца, ответчик долен выплатить проценты в размере– 21 753 руб. 70 коп., за период с 14.09.2016г. по 18.10.2017г.; проценты за период с 15.09.2016г. по 18.10.2017г. в размере – 21 699 руб. 18 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать сумму переданную по договору личных сбережений №...-ф/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Пенсионная» в заявленном истцом размере – 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере – 43 452 руб. 88 коп., исходя из расчета за период с 14.09.2016г. по 18.10.2017г. в сумме - 21 753 руб. 70 коп., проценты за период с 15.09.2016г. по 18.10.2017г. в размере – 21 699 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг истцом понесены расходы на юридические услуги в размере – 15 000 руб. 00 коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 935 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности поскольку выдана она для участия представителя по конкретному делу, а именно по спору с КПК «Волгоградский фонд Сбережений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Волгоградский фонд Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №...-ф\2016 от 13.09.2016г.

Взыскать с КПК «Волгоградский фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере – 43 452 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 935 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова